Понятия промвозврата и собственности на продукцию товарного рыбоводства в законе об аквакультуре должны быть прописаны так, чтобы не давать повода для разночтений, отмечает депутат Государственной Думы Георгий Карлов.
Отзыв Правительства на поправки и замечания к проекту Федерального закона «Об аквакультуре», которые вносились в течение прошлого года по инициативе депутатов и субъектов РФ, поступил в Госдуму только в конце декабря.
«Поскольку Правительство свой вариант законопроекта ко второму чтению передало нам с большим отставанием, жизнь уже внесла некоторые корректировки. Главная из них – Россия вступила в ВТО, и те постулаты, которые были заложены в закон в первом чтении, в определенной степени устарели. Вот почему в нашем комитете была создана рабочая группа, в состав которой вошли депутаты Госдумы, представители Государственно-правового управления Президента, Минсельхоза, Росрыболовства, научного сообщества, ряд руководителей общественных организаций и другие эксперты. И на первом же заседании при обсуждении понятийного аппарата мы столкнулись с разными точками зрения участников рабочей группы по ряду определений», – сообщил РИА Fishnews.ru член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы Георгий Карлов.
Разногласия были вызваны различной трактовкой понятия аквакультуры как в законодательных актах зарубежных стран, таки в российской практике, и возникающими в связи с этим вопросами собственности на выращенные гидробионты. Если под аквакультурой понимать исключительно производство товарной продукции, условно говоря, «в садке», то не вызывает сомнений, кто является ее владельцем.
Но в этом случае выпадает такой момент как рыбоводство – деятельность по воспроизводству водных биологических ресурсов, когда выращиваемые объекты определенный период жизненного цикла проводят в естественной среде обитания за пределами «садка». Как определить, чьей собственностью они становятся к моменту изъятия – государства или рыбовода, и гарантировать последнему право на возмещение понесенных расходов через промышленный возврат?
«Могу сказать, что все участники рабочей группы понимают, что эти позиции не диаметрально противоположные, это звенья одной цепи, важные для рыбопромышленного комплекса. С одной стороны, мы имеем товарную аквакультуру, где необходимо законодательно закрепить право собственности. А с другой – воспроизводственные мероприятия, где помимо господдержки необходимо заложить стимул для бизнеса и возможность окупать каким-то образом его затраты, то есть промвозврат», – заявил депутат.
По словам Георгия Карлова, разносить понятие промвозврата и понятие собственности на продукцию товарного рыбоводства по разным нормативным актам нельзя. Они должны быть прописаны в одном законе об аквакультуре, но в разных статьях – в понятийном аппарате и в той части документа, где говорится о собственности, чтобы в дальнейшем не возникало разночтений.
Срок по внесению поправок и согласованию законопроекта предварительно обозначен до 22 марта. «Думаю, что этот вопрос будет неоднократно затронут и 6 марта на парламентских слушаниях [http://www.fishnews.ru/news/20272]. На мой взгляд, у нас достаточно предпосылок, чтобы сблизить позиции всех заинтересованных участников процесса и внести согласованный и качественно доработанный законопроект для рассмотрения во втором чтении. Очень важно сделать это сейчас, потому что после второго чтения идут, как правило, юридико-лингвистические поправки, которые не затрагивают сути закона. А понятийный аппарат и отношение к собственности в данном случае для нас принципиально важны», – отметил собеседник информагентства.
РИА Fishnews.ru