Многострадальный проект закона «Об аквакультуре» вышел на финишную прямую и, по всей видимости, в ближайшее время будет окончательно принят. При этом специалисты, по роду своей деятельности близкие к аквакультуре, не спешат давать каких-либо конкретных оценок качеству закона, поскольку понимают, что все будет зависеть от наполнения его подзаконными актами. Однако молниеносно, словно боксер на удар, среагировали на продвижение закона «зеленые». Для них, похоже, уже все ясно. Красноречивы и заголовки некоторых интернет-ресурсов, публикующих мнение «зеленых»: «Боком может выйти рыбным запасам Дальнего Востока закон «Об аквакультуре» или «Дикому лососю Сахалина угрожает закон «Об аквакультуре». Что же беспокоит «защитников природы»? А беспокоит их одно – перспективы развития заводского воспроизводства тихоокеанских лососей. Это, к слову, единственное направление аквакультуры на Дальнем Востоке, которое уже системно развито и по масштабам и технологиям если не сопоставимо, то вполне может конкурировать с таким лидерами пастбищного выращивания лососей, как США и Япония.
В высказываниях экологов явно сквозит опасение, что новый закон позволит увеличить ресурсную базу лососевого промысла. Например, координатор морской программы WWF России Константин Згуровский в интервью Fishnews [http://fishnews.ru/news/21341] заявляет: «Нас беспокоит, что с вступлением в силу нормы, о которой говорил Георгий Карлов, при обеспечении господдержки частные ЛРЗ начнут расти, как грибы после дождя. И каждый владелец речного бассейна, у которого здоровая нормальная популяция, захочет поставить завод, чтобы увеличить объем возврата и соответственно свою квоту». Понятно, что эта мысль заворачивается в обертку об «искренней заботе» о диких популяциях лососей, как это следует из интервью сахалинского эколога Дмитрия Лисицына «Дикому лососю Сахалина угрожает закон «Об аквакультуре». Вот только забота эта проходит как-то по принципу двойных стандартов. По уже устоявшейся традиции вышеупомянутый эколог в качестве примера уничтожения «дикой» популяции кеты приводит работу рыбоводного завода бассейна озера Тунайча. Здесь главная претензия, что при вылове заводской кеты может быть поймана и дикая. Если прилов дикой кеты – столь непримиримая позиция, как же тогда понимать подпись Дмитрия Лисицына под обращением ряда ассоциаций рыбопромышленников, в котором подписавшиеся ратуют за разрешение неограниченного вылова кеты, невзирая на депрессивное состояние дикой популяции данного вида водных биоресурсов?
Поводом, напомним, послужило предложение Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области при организации промысла кеты в 2012 г. исходить из происхождения той или иной ее популяции, с целью снижения промысловой нагрузки на депрессивные популяции: в частности, в случае с популяциями с частных и арендованных рыбоводных заводов допускать к промыслу кеты ЛРЗ конкретного промыслового района. Однако авторы обращения заявили, что выдвинутые советом принципы «не что иное, как очередная попытка собственников частных рыбоводных заводов организовать передел федеральной собственности в пользу рыбоводных заводов, в нарушение законных конституционных прав других рыбодобывающих организаций».
Под обращением, помимо руководителей «Экологической вахты Сахалина» и клуба рыбаков-любителей подписались руководители рыбопромышленных ассоциаций шести районов Сахалинской области. Чтобы было понятно – это те пользователи, которые не имеют отношения к разведению кеты, но хотят ловить ее ставными неводами на путях миграций к рекам, где ее вывели. Так и напрашивается вопрос, а разве в ставные невода не будет попадаться дикая кета? Или партнерам по Союзу рыбаков Сахалинской области экологи все-таки разрешают прилавливать дикую кету, а предприятия, занимающиеся ее разведением, тем самым нанесут непоправимый экологический вред? Т. е. друзьям чуть-чуть дозволено и за это можно даже поратовать, а враги – это злостные нарушители.
Для сведения, в течение последнего десятилетия мы обогнали США – одного из основных игроков в области вылова и воспроизводства лососевых – по добыче тихоокеанских лососей (рис. 1). И тренд роста запасов наших лососей, а соответственно и вылова, отличается от американского.
На этом фоне как-то труднообъяснимы массовые стенания зеленых, что мы, дескать, не умеем управлять промыслом, оставляем опустошенные нерестилища, да и вообще рыболовство у нас неустойчивое, а вот наши соседи и разводят правильно, и ловят рационально (даже дрифтерами). И в последнее время переживания за наши рыбные ресурсы стали настолько настойчивы, что складывается ощущение, что все другие экологические проблемы если не решились, то явно отошли на второй план. А так и есть. Проанализировав тематику публикаций экологов сайта «Эковахта Сахалина», с удивлением обнаруживаем, что как только мы обогнали США по вылову, главные экологические проблемы, по-видимому, у нас переместились в рыбохозяйственный комплекс (рис. 2). Причем зависимость между ростом российского вылова лососей и числом публикаций о проблемах рыболовства просматривается явно.
Несложно предположить, что в ближайшее время пропорция творческой деятельности экологов сместится в сторону аквакультуры, поскольку есть опасения, что «частные ЛРЗ начнут расти... чтобы увеличить объем возврата и соответственно свою квоту». В целом просматривается традиционный подход – пока на сцену не вышли специалисты, нужно успеть сформировать общественное мнение.
Что же касается профессиональных рыбаков и рыбоводов, то очевидно, что их реакция на тему закона «Об аквакультуре» не будет столь поспешной. Это в боксе нужна быстрая реакция, а нашем деле реакция нужна правильная.
Андрей Коваленко, председатель Ассоциации лососевых рыбоводных заводов Сахалинской области.
Fishnews
Июль, 2013 г.