Законопроект об изменении ставок сбора за пользование водными биоресурсами сырой и требует существенной доработки в части концепции, финансово-экономических обоснований и тем более механизма реализации. К такому выводу пришли участники рабочей группы при Минсельхозе России.
Изменения в Налоговый кодекс [http://www.fishnews.ru/rubric/povyishenie-poshlin/7733], предусматривающие повышение ставок сбора за пользование водными биоресурсами до 50% от нормативных для поставок на внутренний рынок и до 70% – для поставок на экспорт, рассматривались 25 февраля на расширенном заседании рабочей группы по совершенствованию законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. В обсуждении приняли участие руководители профильных департаментов Минсельхоза и подразделений Росрыболовства, члены Государственной Думы и Совета Федерации, представители Минэкономразвития, Минвостокразвития, ФАС, органов власти приморских регионов и отраслевых объединений.
Первый заместитель министра Игорь Манылов напомнил, что вопрос о введении дифференцированного подхода к определению ставок сбора за пользование ВБР с учетом их отправки на внутренний рынок и на экспорт без осуществления переработки изучался тремя ведомствами – Минэкономразвития, Минфином и Минсельхозом. Позиция Министерства финансов заключалась в том, что с момента внесения в 2007 г. ставки сбора не пересматривались, следовательно, необходимо это сделать с учетом инфляции и пересмотреть порядок предоставления льгот рыбохозяйственным пользователям. Минэкономразвития в свою очередь указало на сложности, связанные с администрированием данного вида сборов.
Как сообщает корреспондент Fishnews, предвосхищая бурную реакцию рыбацкой общественности, замминистра сразу уточнил, что «стадия рассмотрения законопроекта – практически «нулевое чтение», поскольку на данный момент отсутствует позиция заинтересованных ведомств по тексту документа и дальнейшее продвижение его возможно только при поддержке бизнес-сообщества. «Технически в тексте законопроекта норм об отмене 15-процентной льготы нет. Этот вопрос не затрагивался, но был воспринят так, что как альтернатива одному механизму предлагается совершенно другой механизм, который приведет к увеличению сборов в десятки раз», – заметил Игорь Манылов, предложив участникам обсуждения сформировать консолидированную позицию и искать конструктивное решение.
Прежде чем говорить о повышении ставок в связи с инфляцией, нужно провести более глубокий анализ «и с точки зрения уровня заработной платы рыбаков, и с точки зрения социальной нагрузки в регионах, и с точки зрения наличия или отсутствия форм государственной поддержки», – считает председатель Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая.
«Думаю, что если мы сейчас с вами начнем перечислять формы государственной поддержки для рыбаков, их окажется очень мало. Так, может быть, прежде чем подходить к пониманию вопроса с повышением ставок, стоит начать оценивать достаточность мер государственной поддержки в рыбной отрасли, – заявила депутат. – Мы сегодня стоим на позиции рыбаков, не скрою. Отменять льготу для предприятий рыбохозяйственного комплекса даже в теоретическом плане недопустимо. Что касается повышения ставок в соотнесении с временным фактором, мы тоже считаем этот аргумент недостаточным».
Председатель правления Росрыбакколхозсоюза Борис Блажко высказал мнение о том, что ставки сбора за пользование ВБР в принципе нужно оставить в покое. «Мировой опыт говорит о том, что нигде не существует платности водных биоресурсов. Мы первое государство, которое переложило дополнительные затраты на плечи рыбака», – возмутился он.
По мнению члена Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Эльмиры Глубоковской, основные меры государственной поддержки уже заложены в принятую правительством госпрограмму развития рыбохозяйственной отрасли [http://www.fishnews.ru/rubric/ofitsialno/6601]. Депутат предложила вновь обсудить эти вопросы на площадке комитета в рамках парламентских слушаний 21 апреля и выразила обеспокоенность тем, как возможное повышение ставок сбора за пользование ВБР отразится на стоимости и доступности рыбы и морепродуктов для потребителей. «Давайте думать о том, что, кроме поддержки рыбопромышленников, в первую очередь надо защищать интересы потребителя этой продукции», – уверена член комитета Госдумы. 
По словам Игоря Манылова, в нынешнем виде законопроект стал попыткой «оказать давление на тех, кто экспортирует сырую продукцию за рубеж путем дифференциации этой ставки». «Сейчас в ходе обсуждения мы понимаем, что реализовать эту идею очень сложно с точки зрения администрирования, с учетом нашего опыта налогового администрирования по другим направлениям», – согласился замминистра.
Эффективность подобных мер стимулирования вызывает у экспертов большие сомнения. Как указал директор департамента рыбного хозяйства Приморского края Александр Передня, рыбодобывающему предприятию несложно «создать аффилированную компанию на территории Российской Федерации, которая купит продукцию, и отчитаться о ней как о поставленной на российский берег». Уже на следующий день эта продукция уйдет на внешний рынок, и только в бумагах у чиновников останутся красивые цифры.
«Если цель просто собрать с отрасли деньги, то, наверное, увеличение ставок сбора мотивировано. Но те 7 млрд. рублей, которые могут быть теоретически получены за счет этого, – капля в море российского бюджета, и вряд ли они как-то скажутся на российской экономике», – отметил заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству Василий Соколов. По его словам, стоит сосредоточиться именно на дифференциации ставок сбора, которая остается единственным механизмом у государства как-то влиять на рынок в рамках ВТО после отмены таможенных пошлин. Но выносить на обсуждение законопроект нужно с уже готовым механизмом его реализации.
«Анализ ставок сбора, конечно, должен быть проведен. Но это не льгота, это, наоборот, лишнее обременение для рыбаков. Мы все время говорим, что это льгота. Ничего подобного! Когда-то была установлена некая ставка сбора, она идет в расчет аукционной документации, штрафов и т.д., и от нее взяли 15% именно как налог за использование водных биоресурсов», – подчеркнул замглавы Росрыболовства.
В связи с попытками применить к рыбодобыче тот же подход, что и в законе «О недрах», президент Ассоциации добытчиков минтая Герман Зверев обратил внимание на особенности налогообложения в сфере добычи полезных ископаемых: «НДПИ привязывается к стоимости одного барреля нефти по официальным данным Лондонской нефтяной биржи. В 2007 году один баррель нефти стоил 41 доллар, в 2013 г. – 106 долларов. Все очень понятно, прозрачно, логично. Теперь давайте сравним отпускную цену сельди, минтая, лосося в 2007 году, в 2008 году и в 2012 году. Вы обнаружите, что отпускные цены у рыбодобытчиков Дальнего Востока по этим видам ВБР не только не изменились, а по сельди, например, стали ниже. Наши коллеги из ФАС утверждают, что благодаря их работе снизилась цена на минтай. Как в этой ситуации говорить о повышении ставки сбора за пользование ВБР?»
«Если мы берем за образец систему, которая действует в налоговом законодательстве по природным ресурсам, давайте эту аналогию использовать без изъянов, без искажений применительно к рыбодобытчикам», – посоветовал эксперт. – «В данном виде сама концепция, финансово-экономические обоснования, пояснительная записка к этому законопроекту не выдерживают никакой критики и требуют существенной проработки».
Подводя итоги дискуссии, Игорь Манылов согласился с критикой изъянов существующего документа. «Естественно, законопроект сырой, он не содержит ответов на многие вопросы. В нем закладывалась только идея о возможности применения такого инструмента как дифференциация ставки сбора для защиты поставок на внутреннем рынке, – признал первый заместитель министра сельского хозяйства. – Хотел бы отметить, что действительно необходимо смотреть на вопрос не только в привязке к объемам сбора, к механизмам сбора, но и к конъюнктуре рынка ВБР. Нам нужно также проработать сбалансированность ставок сбора по видам водных биоресурсов в зависимости от районов промысла и правовых территориальных режимов осуществления рыболовства. И главное, можно сказать, что на сегодняшний день механизм сбора просто отсутствует. Этот механизм, аналогичный НДС, который предполагает последующий пересчет, осложняется не только тем, что мы по сути будем ловить после налогового периода, но и сложностью классификации того, что следует считать переработкой». 
«Сбор за пользование ВБР – это анахронизм, который никому не нужен, – прокомментировал итоги дискуссии президент ВАРПЭ Александр Фомин. – Мы вступили в ВТО и очень жестко конкурируем сейчас не только на внешнем рынке, но и на внутреннем. Я приведу только один пример. Норвежцы, которые вылавливают сельдь, не платят никаких ставок сбора. Соответственно, у них изначально снижена себестоимость производства на эту величину. Пока эта разница нивелируется за счет того, что существуют таможенные пошлины, но они снижаются каждый год и скоро будут обнулены. Мы заранее попадаем в проигрышное положение, когда нужно наоборот поддержать спрос на продукцию российских производителей».
«Сейчас, на мой взгляд, очень важный момент, для того чтобы вообще отменить эти ставки. Причем для всех: неважно, поставляют они рыбу на экспорт или на внутренний рынок. Главная задача – поддержать рыбаков, потому что в конечном счете рыбу просто перестанут ловить, если мы неконкурентоспособны и не сможем ее продавать хоть там, хоть здесь», – считает руководитель крупнейшей отраслевой ассоциации.
Кроме того, на заседании был высказан ряд замечаний по проекту изменений в закон о рыболовстве, разработанному в соответствии с рекомендациями рабочей группы. В основном они касались новелл о повышении порога обязательного освоения квот с 50% до 70%, об ограничении вылова с использованием тайм-чартерных судов (не более 30% квоты) и о полной отмене статьи 57 ФЗ «О рыболовстве…», предусматривающей в том числе сохранение за пользователями права на добычу при установлении запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. 
Fishnews
[http://www.fishnews.ru/rubric/povyishenie-poshlin/7733]