Для исправления сложившейся ситуации с недоосвоением квот следует более полно анализировать информацию с путин, считает проректор по учебной работе Дальрыбвтуза Светлана Лисиенко. По ее мнению, в основу стандарта российского промысла нужно заложить плановость.
Сложившаяся сегодня система управления рыбным хозяйством в России обеспечивает функционирование этой довольно сложной по структуре отрасли, но вместе с тем пока не может обеспечить ей условий для скачка на качественно новый уровень развития. «Пока что целевые установки по достижению рыбной отраслью запланированных значений у нас основываются на экстенсивном способе развития: считается, что чем больше вылов, тем лучше. А то что повышение вылова (якобы с одновременным увеличением степени освоения квот) происходит за счет двух-трех основных массовых объектов, остается без внимания», - отметила в интервью Fishnews проректор по учебной работе Дальрыбвтуза, заведующая кафедрой «Промышленное рыболовство», кандидат экономических наук и эксперт «Открытой отрасли» [http://%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%8F%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8C.%D1%80%D1%84/] Светлана Лисиенко.
Она приводит свежие данные промысловой статистики по Дальневосточному бассейну: освоение общего допустимого улова за 10 месяцев 2013 г. – в целом менее 50%. «И так из года в год. Хотя общий вылов при этом демонстрирует положительную динамику», - заметила эксперт. По словам Светланы Лисиенко, ежегодное увеличение ОДУ минтая или сельди позволит достигать прогнозные показатели, но не повысит качество работы всей системы «добыча» в Дальневосточном бассейне, где каждый промысловый район изобилует объектами, которым уделяется куда меньше внимания.
Кандидат экономических наук считает, что сегодня отсутствует системность в управлении отраслью, очень неэффективно используются данные мониторинга: «В период основных путин создаются штабы: минтаевый, сайровый, лососевый, куда стекается вся информация, пишутся отчеты, принимаются оперативные решения и т.п. В зонах масштабного промысла работают начальники промысловых районов. Но в итоге все равно не происходит самого главного – адекватного анализа результатов работы на путине и выработки решений, предложений по оптимизации организации взаимодействия промысловых единиц и промысловых процессов в целом. Не выясняются причины простоя судов: на чем потеряли, почему это произошло и что нужно сделать, чтобы избежать подобного в следующий раз. Нет самого главного – ПЛАНИРОВАНИЯ».
Светлана Лисиенко констатировала, что после того, как государство выдало пользователю квоту, оно может лишь наблюдать за тем, как рыбаки осваивают лимиты, причем только по количественному показателю – объемам добычи. «И хорошо, если выдался «рыбный» год, а если нет? Сегодня лосось не подошел, завтра что-нибудь произойдет с минтаем. Это природа, это поведение объекта промысла, которое описывается вероятностно и не подлежит совершенному прогнозированию. А в это время заканчивается одна госпрограмма развития отрасли, ее признают неэффективной [http://www.fishnews.ru/news/22661], поскольку показатели не достигнуты, средства недоиспользованы. Вновь направляется уйма денег на разработку новой, причем разработчики остаются прежними. Но пытаясь повлиять на следствие, они не могут или не хотят по-новому взглянуть на первопричины происходящего. Пытаются заставить рыбака строить «правильный» флот и выпускать «правильную» продукцию. И все это вместо того, чтобы скорректировать сам стандарт промысла, заложив в его основу плановость», - подчеркнула завкафедрой «Промышленное рыболовство».
По ее мнению, государство должно анализировать накопленную информацию с промысла и сообщать рыбаку, сколько он должен освоить, – определять ему плановую норму освоения. «Почему нельзя по-государственному организовать промысел, обосновав и предложив всем пользователям стандарт поведения и функционирования, основанный на оптимальных организационно-управленческих схемах? А уже на каких судах, кем построенных и с помощью каких орудий лова можно будет выполнить этот план – решает сам рыбак, это его профессия», - добавила Светлана Лисиенко.
Кандидат экономических наук отметила, что стандартизация должна проводиться только с привлечением практиков и науки от самой отрасли, должны организоваться общественные обсуждения и учитываться успешный опыт других стран. «Но как бы ни было сложно, делать это все равно придется, если государство хочет повысить ответственность и отдачу от использования собственного ресурса, если оно заинтересовано в развитии рыбной отрасли», - резюмировала эксперт.
Полный текст читайте в рубрике «Личное мнение» на сайте Fishnews. [http://www.fishnews.ru/rubric/lichnoe-mnenie/7894]