Сегодня перед рыбной отраслью России в целом, и перед рыбаками в частности, ставятся различные масштабные задачи: от обеспечения продовольственной безопасности страны до развития российского судостроения и судоремонта.

При этом часто слышатся упреки и обвинения в адрес рыбаков – такие, как: рыба дорогая, на прилавках преобладает импортная рыбопродукция, рыбаки не обновляют флот, не развивают прибрежную инфраструктуру, ремонтируют флот за рубежом, ведут браконьерский промысел, и т.д. В общем вырисовывается некий образ негодяя, набивающего карманы, которому абсолютно наплевать на свою страну и на ее будущее.

Справедливо ли это? Заслуживает ли рыбак эти упреки? Почему, несмотря на те позитивные изменения в законодательстве и условия, создаваемые рыбакам, в рыбной отрасли страны превалирует экспортная составляющая?

Начнем с того, что рыбохозяйственные предприятия, как и любые другие хозяйствующие субъекты, руководствуются международным и национальным законодательством, а также писанными и неписанными законами экономики и вся их деятельность диктуется последними. И, если рыбаку выгоднее поставлять продукцию на внешний рынок, он ее туда и поставляет. Экономика проста: внешний рынок дает более высокие цены, внешний рынок обладает достаточными финансовыми средствами для приобретения российской рыбной продукции, да и заплатить вывозные таможенные пошлины рыбаку гораздо выгоднее, чем оплачивать НДС при реализации на внутренний рынок.

Казалось бы, решение вопроса лежит на поверхности – нужно создать привлекательные условия. И попытки решения этого вопроса предпринимаются, правда, в обратную сторону. Вместо создания стимулов для увеличения поставок на внутренний рынок почему-то выдвигаются предложения по созданию условий для уменьшения поставок на экспорт.

Уже неоднократно выносился на обсуждение вопрос по увеличению ставок вывозных таможенных пошлин на мороженую рыбу. Чего мы этим добьемся? Да ничего хорошего. Просто еще раз ударим по экономике рыбацких предприятий.

По причине того что стимулирующие условия для поставок рыбопродукции на потребительский рынок России не созданы, она будет продолжать поставляться на экспорт. Вот только доходность российского рыбного бизнеса значительно упадет, себестоимость рыбной продукции возрастет и в итоге она станет неконкурентоспособной. Следствием этого станет ее дальнейшее вытеснение с мирового рыбного рынка, так как российская продукция, к сожалению, не играет на нем главенствующую роль. В итоге пострадает от этого в целом государство, так как потеряет в рыбной сфере экспортную составляющую, и место России в этой части попросту займут другие страны.

Вместо введения санкций по ограничению экспорта было бы целесообразно создать рыбакам льготные условия для направления продукции внутрь страны. А именно: установить равной нулю ставку налога на добавленную стоимость для товаропроизводителей при реализации ими рыбной продукции на внутренний рынок, в том числе и в качестве сырья для береговых рыбоперерабатывающих предприятий. Причем данная налоговая льгота должна распространяться только на первичную продажу производителем, но ни в коем случае не на последующие торговые операции перекупщиков.

Подчеркну – эту льготу необходимо установить только для тех, кто ловит и производит, а не для тех, кто перепродает. Более того, одновременно нужно предусмотреть меры защиты от спекуляций. В случае, если какое-то предприятие приобрело у производителя продукцию без НДС и пытается продать ее за рубеж, оно должно компенсировать государству предоставленную рыбаку льготу, то есть заплатить этот самый НДС.

Только после введения подобной льготы по налогу на добавленную стоимость можно рассматривать вопрос увеличения ставок вывозных таможенных пошлин. И то, не для всей товарной группы «рыба мороженая», а только на отдельные виды продукции, поставляемые за рубеж для дальнейшего использования в качестве сырья иностранными береговыми рыбоперерабатывающими предприятиями.

Обнуление ставки НДС позволит не только увеличить поставки на внутренний рынок, но и снизить итоговую цену на рыбную продукцию. При этом потери бюджета от недопоступления НДС будут незначительными. Так, в рыбохозяйственном комплексе Приморского края размер НДС составил в 2007 году всего 2,5% от суммы всех уплаченных рыбаками налогов и сборов, в 2008 году – 8%, в 2009 году – 4,8%.

Говоря о роли рыбака в реализации Доктрины продовольственной безопасности России, многие почему-то забывают, что рыбохозяйственные предприятия являются лишь одним начальным звеном в длинной цепи составляющих. Причем рыбаки свою задачу выполняют, а рыбная отрасль страны в состоянии обеспечить население продукцией в необходимом количестве.

Достаточно обратиться к сухим цифрам статистики, опубликованным на сайте Росрыболовства. В 2010 году российскими рыбаками произведено 3,4 млн. тонн пищевой рыбной продукции на сумму почти 114 млрд. рублей в фактических ценах (без НДС и акциза). То есть производство отечественной рыбной продукции составило почти 24 кг на душу населения – те самые нормативы потребления, задача по обеспечению которых стоит перед рыбаками. Осредненная же отпускная цена 1 килограмма рыбной продукции немногим превысила 33 рубля.

Назревает справедливый вопрос: почему эта цена несопоставима с теми ценами, которые видит потребитель на прилавке? Да потому, что дальше к ней добавляется НДС, грузовые, складские, услуги грузоотправителя и грузоперевозчика, «интерес» сетевика, розничные наценки и т.д. И даже с учетом этих «накруток» итоговая цена все равно несопоставимо высока. Почему происходит такая трансформация – это уже вопрос не к рыбаку. Наверное, потому что, если продавать рыбу по реальной цене, то сразу упадет спрос на импортируемую в страну рыбопродукцию: вьетнамский пангасиус и китайскую теллапию, на исландскую сельдь и норвежского лосося, а также на другую, в основном искусственно выращенную продукцию.

За счет чего еще возможно увеличение объемов поставок российской рыбы на потребительский рынок страны, если рыбак в своих водах ограничен квотами, а выйти в открытые воды Мирового океана не позволяют техническое состояние и промысловые возможности флота? Думается, только за счет эффективного использования уловов.

К сожалению, борясь с ННН-промыслом, государство установило ряд правовых норм, не отвечающих условиям рационального использования водных биоресурсов и считающихся недопустимыми в ряде стран. Чего стоят требования о «возврате в среду обитания независимо от состояния» сверхдопустимого прилова или уничтожение биоресурсов, выловленных в ходе научных исследований? Даже отбросив этическую сторону этого вопроса, нетрудно догадаться, что стоят они десятков, а то и сотен тысяч тонн «законно» уничтоженных биоресурсов и миллиардов рублей.

Сегодня назрел вопрос о необходимости пересмотра этих норм и замены их одним требованием – прямого учета и стопроцентной переработки всего поднятого на борт улова. Такие меры установлены в большинстве цивилизованных стран, и даже некоторые страны Африки осуществляют промысел по этому принципу.

Безусловно, найдутся те, кто будет уверять в технической невозможности прямого учета, но в мировой практике давно применяются методы конвейерного взвешивания всей поступившей в цех рыбы, а также методы объемного взвешивания (посредством бункеров и мерных каплеров).

Предлагаемый принцип прост: выловил рыбак сверхдопустимый непредвиденный прилов – будь добр переработай, оплати по факту сбор за пользование водными биоресурсами и поставь на внутренний рынок. А для того, чтобы кто-то недобросовестный не увлекался сверхдопустимым приловом, достаточно ввести некоторые защитные меры: от прогрессирующего размера ставки сбора за биоресурсы до отчуждения продукции в натуральном виде (но не ее стоимости) в пользу государства (в случаях, когда прилов идет сверх ОДУ). И все это должно осуществляться без применения штрафных санкций и выплат ущербов. Просто по схеме: поймал – учел – переработал – оплатил сбор и поставил в Россию. Разумеется, эта схема не должна применяться к браконьерам, ведущим лов без разрешений либо под видом прилова, осуществляющим специализированный промысел.

Такой же принцип необходимо применить и к «научным» уловам: переработай и поставь всю продукцию государству, а оно через уполномоченные инстанции пусть наполняет этой продукцией потребительский рынок России.

До тех пор пока не будут введены нормы прямого учета, будут идти споры и дебаты о коэффициентах выхода икры и расходов сырья, а молодь будет выбрасываться за борт.

А ведь вопрос долгосрочного устойчивого использования водных биоресурсов – это также и вопрос обеспечения продовольственной безопасности страны. И выход из этой ситуации просматривается один – прямой фактический учет и полная переработка всего улова.

Еще один путь увеличения российской добычи, и, соответственно, наполнения внутреннего рынка при сохранении экспортной составляющей – это оптимизация промысла в 200-мильной зоне России и расширения лова за ее пределами.

Что касается зоны России, то об этом уже много говорилось, принимались решения, потом откладывались, потом формулировались с точностью «до наоборот». И до сих пор мы делим нашу 200-мильную зону на территориальное море и экономзону, создавая проблемы рыбакам и разделяя их на «прибрежников» и «промышленников». Пора бы уже отбросить некоторые региональные амбиции и установить для всех пользователей единое промысловое пространство на всей морской акватории зоны России. Дайте всем рыбакам возможность ловить на их усмотрение как за пределами 12-мильной зоны, так и в ее пределах. От этого государство только выиграет.

Относительно же российского промысла за пределами исключительной экономической зоны России в удаленных районах океана серьезно можно будет говорить только после того, как рыбаки начнут приобретать новые современные экономичные суда, обладающие высокими промысловыми возможностями и способные рентабельно работать на малоценных объектах. Но здесь рыбаку без поддержки государства попросту не обойтись. К сожалению, сегодня реальной государственной поддержки в этой части нет. Кому нужна компенсация процентных ставок по кредитам, которые невозможно получить? Кому нужны лизинговые схемы финансирования строительства судов на верфях, которые не заинтересованы в строительстве и не в состоянии построить современные рыбопромысловые суда?

Сегодня некоторые предприятия взялись за строительство флота, но за рубежом, и в основном с привлечением иностранного капитала. И не факт, что эти суда выйдут в океан под российским флагом. Скорее всего, под флагом страны, удобной иностранному инвестору, который видит выгоду от постройки и эксплуатации современных рыбопромысловых судов.

Если мы хотим обеспечить присутствие российского рыбопромыслового флота в Мировом океане и хотя бы удержать там свои позиции, то мы должны серьезно задуматься о реальных государственных инвестициях в строительство флота. К сожалению, сегодня вместо решительных действенных мер предпринимаются попытки развивать отечественное судостроение и судоремонт за счет рыбаков. Причем, не задумываясь ни о возможностях наших судостроительных предприятий, ни о возможных негативных последствиях для рыбаков.

Так, еще не утихли дебаты по предложениям наших корабелов о введении «квот под киль», как уже начинают звучать новые предложения: о запрете технического освидетельствования рыболовецких судов в иностранных портах, о регистрации судов только при заходе в российский порт, об исключении из государственного реестра судов, в течение двух лет не побывавших в российском порту. Какие из этого могут быть последствия – даже страшно представить. Кому это на руку? Явно не рыбакам и не государству.

Сегодня остро стоит еще масса вопросов, связанных с рыбной отраслью и обеспечением продовольственной безопасности страны. Это и вопросы транспортно-рефрижераторного флота, вопросы деятельности портов и железных дорог, а также ряд других нерешенных проблем, требующих детального рассмотрения и обсуждения. Надеюсь, что большинство из них будет озвучено рыбацким сообществом в ходе мероприятий конгресса рыбаков в сентябре этого года и не останется без внимания государства.

Александр Васьков, вице-президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья

РИА Fishnews.ru

Июль 2011 г.