К оценке новых секторальных переговоров ВТО

Основными потребителями рыбных товаров являются развитые государства (80% в стоимостном исчислении), а также страны с высокоразвитой рыбообработкой (Китай, Дания и др.). Япония является лидером среди стран-импортеров, но ее доля с каждым годом постепенно понижается. В странах Евросоюза наблюдается устойчивая тенденция увеличения зависимости от импорта рыбной продукции, и в ближайшее время ЕС станет крупнейшим импортером рыбы. США занимают 4-е место среди основных стран-экспортеров и являются второй в мире страной-импортером.

Данные о ведущих экспортерах и импортерах рыбных товаров в 1994 и 2004 гг. приведены ниже (табл. 1 и 2).

Данные о ведущих экспортерах и импортерах рыбных товаров в 1994 и 2004 гг. приведены ниже (табл. 1 и 2).

Таблица 1.

Страны – экспортеры

рыбных товаров

Млн. долл 1994 г.

Млн. долл 2004 г.

Средний прирост, %

ВСЕГО

47511 (100%)

71508 (100%)

4,2

в том числе:

–

–

–

по 10 странам

21243(44, 6%)

35611(49,8%)

5,3

Китай

2320

6637

11,1

Норвегия

2718

4132

4,3

Таиланд

4190

4034

-0,4

США

3230

3851

1,8

Дания

2359

3566

4,2

Канада

2182

3487

4,8

Испания

1021

2565

9,6

Чили

1304

2484

6,7

Нидерланды

1346

2452

5,5

Вьетнам

484

2403

17,4

Другие страны

26267

35897

3,2

в т.ч. Россия

1724

1530

-1,3

Таблица 2.

Страны – импортеры рыбных товаров

Млн. долл 1994 г.

Млн. долл 2004 г.

Средний прирост, %

ВСЕГО

51167 (100%)

75293 (100%)

3,9

в том числе:

–

–

–

по 10 странам

38063 (74,2%)

53090 (70,5%)

3,4

Япония

16140

14560

-1,0

США

7043

11967

5,4

Испания

2639

5222

7,1

Франция

2797

4176

4,1

Италия

2257

3904

5,6

Китай

856

3126

13,8

Великобритания

1880

2812

4,1

Германия

2316

2805

1,9

Дания

1415

2286

4,9

Республика Корея

718

2233

12,0

Другие страны

13104

22202

5,4

в т.ч. Россия

264

801

11,6

Россия на мировых рынках является в основном экспортером мороженой рыбы, а также импортером мороженой рыбы и рыбного филе для потребления преимущественно в регионах Европейской части страны.

В последние годы выявились новые проблемы рационализации мирового рыболовства и мировой рыбной торговли, создающие новые проблемы для России.

С середины 2004 г. эксперты ВТО и ФАО начали обсуждение «секторальных переговоров» по рыбной продукции как части переговоров по доступу на рынки несельскохозяйственной продукции в рамках Дохийского раунда ВТО.

Суть предложений в следующем:

развитые страны – члены ВТО – одновременно отменяют все тарифы на рыбные товары;

развивающиеся страны – члены ВТО – по некоторым позициям применяют в таможенной политике формулу «ноль в обмен на Х», т.е. пошлины на ряд рыбных товаров уменьшаются до «Х» (5%) как единой общей ставки;

поддерживающие предложение страны определяют перечень рыбных товаров для величины «Х»;

развивающиеся страны принимают новые таможенные обязательства в течение трехлетнего периода;

новые секторальные договоренности должны быть поддержаны странами, отвечающими за 90% мировой торговли рыбой.

Россия критически относится к некоторым предложениям стран мира (США, Н. Зеландия, Австралия и др.) еще более «либерализовать» в рамках регламентов ВТО рыбное хозяйство и торговую политику в этой сфере.

По мнению автора, из-за высоких цен на мировых рыбных рынках и растущего спроса такая мера приведет к нежелательному росту вывоза из России морской рыбы. В этой связи потребуется ужесточить правила экспорта и импорта рыбных товаров, в том числе из районов морского промысла, в частности, ввести квотирование экспорта рыбных товаров, что разрешается документами ВТО.

Согласно нормам ВТО (ст. 11, 20, 21 ГАТТ/ВТО) квотирование экспорта или импорта товаров должно применяться только в качестве временной меры, чтобы дать возможность поддерживаемой государством отрасли приспособиться к конкуренции. Однако в торговой политике учитываются также факторы национальной (и продовольственной) безопасности, а рыба и морепродукты относятся к группе особо важных в стратегическом отношении продовольственных (белковых) товаров, производство и торговый оборот которых ограничивается природно-биологическими факторами.

Квотирование российского рыбного экспорта, например, до 200 тыс. т, позволит быстро и без значительных капитальных вложений увеличить ежегодное среднедушевое потребление рыбы в России на 5 кг. При этом можно сэкономить большие ресурсы при реализации ряда дорогостоящих проектов аквакультуры.

Зарабатывать валюту для России предпочтительнее продажей нефти, газа, леса, удобрений, металла и др., а также военной техники.

Очевидно, ситуация на продовольственном рынке России потребует от правительственных структур, включая Минэкономразвития и Минсельхоз, использовать более жесткие защитные меры в торговой политике.

Возможно, что в ближайшие годы России придется проводить политику «делиберализации» своей торговли отдельными рыбными товарами.

В связи с этим позиция России по новым принципам регулирования морского рыболовства и мировой рыбной торговли более согласовывается с подходами к проблеме со стороны Японии, Евросоюза и ряда других стран.

Суть таких подходов такова.

А. Необходимость контроля за состоянием и использованием водных биоресурсов.

Воспроизводимые объекты морского и речного промысла представляют собой ограниченные естественные запасы, которые могут быть уничтожены в случае отсутствия соответствующего контроля.

Стремление к свободной торговле без учета необходимости соблюдения мер контроля за водными биоресурсами ведет к браконьерству и экспорту-импорту уловов, добытых без соблюдения правил контроля и сохранения биоразнообразия. Ряд международных рыболовных организаций, включая Комиссию по атлантическому тунцу и др., решили ограничить подобную свободную торговлю.

В целях стабилизации поставок продуктов морского и речного промысла для сбалансированного использования всех экосистем необходима защита некоторых перелавливаемых объектов, а также меры контроля в отношении собственных вод и собственного рыболовства, сохранения устойчивых поставок рыбы и морепродуктов и др., а также разработка более жестких правил рыбной торговли.

Б. Влияние фактора продовольственной безопасности страны на структуру внешней торговли рыбными товарами

Важнейшей задачей государства в современном мире является обеспечение продовольственной безопасности страны. По известному определению английских специалистов Дж. Конуэй и Е. Барбера, продовольственная безопасность – это обеспечение гарантированного доступа и в любое время всех жителей данной страны к продовольствию в количестве, необходимом для активной здоровой жизни.

На национальном уровне вводимые ограничения внешней торговли продуктами питания часто увязываются со сложившейся культурой питания в конкретной стране, национальными обычаями и др. Так, Япония сегодня придает большое значение полному самообеспечению рисом.

Вместе с тем устойчивость в данное время мировой и национальной экономики, а также экономическая сила государства с имеющимися финансовыми возможностями широко импортировать продовольствие предопределяет снижение “импортных порогов” в части ввоза продовольствия.

Для России проблема обеспечения продовольственной безопасности должна быть увязана с создавшейся демографической ситуацией, общей ослабленностью экономического потенциала страны и неясными перспективами дальнейшего развития, включая угрозы при присоединении России к ВТО. В таких случаях чисто рыночные механизмы регулирования поставок продовольствия для внутреннего рынка могут уступать жесткому государственному регулированию.

Для России актуален вопрос о разработке федерального закона «О рыбной торговле», который мог бы содействовать устойчивым поставкам рыбы и других водных биоресурсов на внешний рынок из районов промысла за пределами таможенной границы (государственный заказ, квотирование и др.), а также реализации продукции на внутреннем рынке России (например, введение норм тарифных скидок до 50% при транспортировке по железной дороге мороженой рыбы и других водных биоресурсов с Дальнего Востока в Европейскую часть России, фиксированных торговых наценок для оптовой и розничной торговли на социально значимые рыбные товары, включая сельдь и минтай и др.).

В. Ограниченность рыночной свободы.

При регулировании таможенных тарифов и нетарифных мер регулирования торговли пищевыми продуктами морского и речного промысла также должна быть учтена связь с мерами сохранения и роста биоресурсов каждой страны, включая продукцию аквакультуры. Необходимо принять должные меры к устранению браконьерского морского промысла, при котором судовладелец не несет ответственности и затрат по соблюдению мер контроля за водными биоресурсами.

Г. Субсидирование рыболовства.

Проблема субсидирования рыболовства связана с сохранением возможности продолжительного использования водных биоресурсов. При этом должны быть не только сокращены излишние производственные мощности, но и установлены необходимые объемы субсидий для поддержания состояния водных биоресурсов.

По мнению российской стороны, субсидирование в рыбном хозяйстве может способствовать его развитию с целью роста производства и экспорта пищевых продуктов без ущерба водным биоресурсам.

Как показывает опыт, переговоры по присоединению России к ВТО и принимаемые решения не всегда соответствуют интересам развития рыболовства и рыбоводства в России.

Так, при согласовании Норвегией условий присоединения России к ВТО Минэкономразвития без дополнительных консультаций с бывшим Госкомрыболовством обязалось снизить в течение 2 лет ввозные пошлины на норвежскую охлажденную форель и лосось – с 10 до 3%. Ввоз из Норвегии такой рыбы, приближающийся к 100 тыс. т в год, приведет к ухудшению финансового положения (фактор ценовой конкуренции) российских товаропроизводителей, действующих в этой сфере (в том числе в Республике Карелия и др.).

Ниже приведены данные о снижении ввозных таможенных пошлин (ТП) на некоторые рыбные товары, важные для внутреннего рынка России.

Резкое снижение ввозных таможенных ставок на некоторые рыбные товары (особенно филе, пресервы, консервы) приведет к еще большей неконкурентоспособности многих предприятий российской рыбообработки.

Код ТН ВЭД

Наименование товара

ТП в первый год присоединения к ВТО (%)

ТП по

истечении переходного периода (%)

Переходный период (годы)

Рыба свежая или охлажденная (фрагмент)

–

–

–

–

0302 11-12

Лососевые

10

3

5

0302 19

Прочие лососевые

10

8

2

030221-29

Камбалообразные

10

8

2

030231,030232

Тунец длинноперый, или альбакор, тунец желтоперый

10

5

3

0302 33

Скипджек, или тунец полосатый

10

8

2

0302 39

Тунец голубой

10

6

2

0302 40, 0302 50

Сельдь, треска

10

5

5

Свежее, охлажденное или мороженое филе и мясо рыбное

–

–

–

–

030410110-10130

Филе пресноводной форели, филе лосося

10

4

4

0304 10 190 0

Филе прочей пресноводной рыбы

10

8

2

0304103100

Филе трески и рыбы вида Boreogadus saida

10

5

3

0304 10330- 10350

Филе сайды, филе окуня морского

10

6

3

0304 10 380 0

Филе прочее

10

5

4

–

Консервированные рыбные продукты (фрагмент)

–

–

–

1604 11 0000

Готовые продукты и консервы из лосося, приготовленного целиком или в кусках

20 , но не менее 3 евро за 1 кг

12, но не менее 1,79 евро за 1 кг

1

1604 12 1000, 1604 12 910- 12990, 1604 13 1 1 0 – 13 190

Готовые продукты или консервы из сельди, из сардин

15

12

1

Готовые или консервированные ракообразные, моллюски, прочие водные беспозвоночные (фрагмент)

–

–

–

–

1605100000

Готовые или консервированные крабы

20 , но не менее 3 евро за 1 кг

13 , но не менее 1 ,95 евро за 1 кг

3

1605 20

Готовые или консервированные креветки

20 , но не менее 2 евро за 1 кг

5 , но не менее 0,1 евро за 1 кг

5

1605 30 000 0

Готовые или консервированные омары

20 , но не менее 2 евро за 1 кг

5, но не менее 0,9 евро за 1 кг

5

1605400000

Готовые или консервированные прочие ракообразные

20 , но не менее 2 евро за 1 кг

1 5 , но не менее 1 ,5 евро за 1 кг

5

1605901100

Мидии (mytilus spp., Perna spp.) в герметичных упаковках

15

8

2

160590190-90900

Мидии в прочих упаковках, прочие готовые или консервированные молюски, прочие готовые или консервированные водные беспозвоночные

15

8

4

Критически оценивая изменяющиеся после присоединения к ВТО размеры ввозных таможенных ставок, следует подчеркнуть, что Россия не только импортер рыбных товаров, но и крупный мировой производитель и экспортер. В условиях общего снижения ввозных таможенных пошлин в мире экспортерам станет выгоднее работать со странами, где ввозные пошлины невелики или равны «0».

В настоящее время России не выгодна торговля рыбными товарами со странами Евросоюза при данном уровне их ввозных пошлин.

Интересы развития внутреннего рынка ставят вопрос о значительном сокращении своего экспорта мороженой рыбы (в 2006 г. – 1,1 млн. т) с ростом поставок продукции промысла в Сибирь, на Урал, в Европейскую часть России.

Ряд приведенных в таблице таможенных ставок с озабоченностью воспринят российскими предпринимателями.

Так, магаданские рыбопромышленники требуют повысить пошлины на ввоз в РФ норвежской сельди и лосося. Российский рынок насыщен некачественной импортной рыбной продукцией, а ценные биологические ресурсы дальневосточного региона не всегда могут поступить в продажу даже в рыбных регионах России. Рыбопромышленники Приморского края предлагают снизить вывозные пошлины на рыбные товары с добавленной стоимостью, но повысить (а возможно ввести вновь) такие пошлины на рыбу-сырец.

Следует отметить технологическую отсталость рыбного хозяйства России, которое в отличие от мировой практики является донором российской экономики. Как уже отмечалось в отраслевой печати, если за единицу принять платежи рыбной отрасли из бюджета, то в госбюджет РФ было направлено в 2000 г. – 3,1, 2001 г. – 3,1, 2002 г. – 4, 2003 г. – 3,9, 2004 г. – 3,2, 2005 г. – 3,9, 2006 г. – 3,4.

Фактически наша рыбная отрасль лишена возможности к самофинансированию, что противоречит принципам экономической политики ВТО.

В последние годы Новая Зеландия и другие либеральные рыболовные страны выступают за прекращение субсидирования морского рыболовства.

Для России с изношенным рыболовным флотом и имеющимися недоиспользуемыми водными биоресурсами (до 500 тыс. т кальмаров на Дальнем Востоке и др.) такая позиция также неприемлема.

Кроме того, в субсидировании нуждаются рыбоводные предприятия России и других стран мира.

Начатые секторальные переговоры при организационной поддержке Новой Зеландии могут коснуться других нетарифных мер регулирования внешней торговли в России, включая вопросы обеспечения биобезопасности населения и продовольственной безопасности.

Очевидно, резкое понижение ввозных таможенных ставок на отдельные рыбные товары (особенно филе, пресервы, консервы) сделает еще более неконкурентными в ценовом отношении многие предприятия российской рыбообработки и ухудшит их финансовое положение.

При оценке таких предложений по либерализации торговлей рыбой и морепродуктами важно отметить имеющийся «идеологический раскол» между двумя группами ведущих рыболовных стран мира.

Н. Зеландия совместно с США, Австралией, Чили, Исландией и рядом других стран с большими национальными ВБР и развитой рыбообрабатывающей промышленностью относятся к «либеральной группе». Однако Япония, Евросоюз, Норвегия, Республика Корея, а также многие развивающиеся страны выступают против чрезмерной либерализации в сфере рыболовства и рыбной торговли.

Основная причина идеологических расхождений в рыбном мире – нарастающее сокращение многих промысловых видов морской рыбы (треска и др.), что требует особого государственного регулирования мирового и национального рыболовства при сохранении морских биоресурсов.

Так, Н. Зеландия выступает за прекращение субсидирования морского рыболовства, что не отвечает интересам развития рыбного хозяйства России.

Для России с постаревшим и недостаточно производительным и экономичным рыболовным флотом и имеющимися недоиспользуемыми ВБР (до 500 тыс. т кальмаров на Дальнем Востоке и др.) такая позиция не приемлема по многим причинам.

Кроме того, в субсидировании нуждаются рыбоводные предприятия России и других стран мира.

Очевидно, секторальные переговоры могут коснуться других нетарифных мер регулирования внешней торговли, включая вопросы обеспечения биобезопасности населения и продовольственной безопасности.

В этой связи следует выслушать и понять, почему предлагаемые новые секторальные договоренности (возможно, и на рынке инвестиций) дадут «существенные блага» для России, а также Японии, Кореи, Китая и Евросоюза. Это требует дополнительного анализа переговорных позиций основных рыболовных стран мира и разрабатываемых документов.

Свое слово должна сказать наша отраслевая экономическая наука.

В целом участие России в начавшихся под эгидой ВТО и ФАО секторальные переговоры по упорядочению мировой рыбной торговли ставят перед Минэкономразвития, Минсельхозом и Федеральным агентством по рыболовству ряд новых вопросов внешнеторговой политики с учетом лучшей защиты российского товаропроизводителя и внутреннего рынка страны.

Вот такие новые вопросы.

1. Следует поднять более важный общий вопрос о подготовке специального Соглашения ВТО по торговле рыбой и морепродуктами и учесть полезные правовые нормы производителей сельского хозяйства.

Известная морская специфика рыбопромышленного комплекса (сезонность, экспедиционность, удаленность от российских портов и др.) должна найти свои законодательные регламенты, обеспечив нужные экономические стимулы для рыбопромышленников и экспортеров.

2. На экономику России, в частности, влияют протяженные транспортные коммуникации (Запад – Центр Европейской части – Дальневосточный регион). Встает даже вопрос о дифференциации ввозных пошлин на рыбные и другие товары, которые могут быть выгодны для одного региона, но приводить к экономическим потерям в другом регионе. Это обуславливает для ФТС России необходимость расширения числа региональных (районированных) ввозных пошлин.

3. Следует обратить внимание на то, что большая часть территории России относится к Арктической зоне, освоение которой требует значительных государственных затрат и особого субсидирования крупных промышленных компаний (это относится к нефте- и газодобыче, а также морскому рыболовству и рыбообработке). В настоящее время для США, Канады, Норвегии, России и др. возникает интерес к разработке специального Соглашения ВТО по развитию хозяйства и организации мировой торговли в Арктике. Новая для ВТО и Минэкономразвития России проблема, давно известна в рыбной отрасли и требует дополнительного обсуждения.