Решить задачу по насыщению внутреннего рынка отечественной рыбной продукцией руководство страны пытается уже не первый год. В ход идут то уговоры и воззвания к патриотическим чувствам рыбопромышленников, то откровенные административные рычаги.
При этом сами рыбаки в один голос утверждают о
готовности кормить Родину, если только им расчистят путь на берег, снизив пресс
бесчисленных требований и инстанций, которые необходимо пройти, прежде чем
выгрузить улов в российском порту. Какие шаги на законодательном уровне
предпринимаются для избавления отрасли от избыточных административных барьеров,Fishnewsрассказал депутат Государственной Думы РФ, член
Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов.
– Георгий Александрович, до сих пор не
прекращаются споры вокруг проблемы контроля качества и безопасности продукции
из водных биоресурсов. Как, на ваш взгляд, должен осуществляться контроль в
отношении отечественной и импортной рыбопродукции и какое ведомство должно им
заниматься? Поставит ли точку в этой дискуссии новая редакция закона о
ветеринарии, которая разрабатывается Минсельхозом?
– Безусловно, новый закон о ветеринарии необходим.
Его нужно дорабатывать и вносить как можно скорее, но не будем забывать, что
разработка законопроектов – это одно дело, а жизнь – совсем другое. Наша задача
как депутатов от рыбацкой среды – следить за тем, чтобы законы, которые будут
приниматься, отвечали чаяниям и требованиям тех, кто этими законами потом будет
руководствоваться.
Закон о ветеринарии затрагивает далеко не только
сферу рыболовства. Это, прежде всего, сельскохозяйственный закон, регулирующий
вопросы защиты человека и животных от общих болезней, обеспечения ветеринарного
обслуживания животных, ветеринарной безопасности подконтрольных товаров, а
также определяющий полномочия федеральных и региональных органов
государственной власти в области ветеринарии. Это очень широкий документ, но мы
сейчас рассматриваем его применительно к рыбопромышленному комплексу, поскольку
жизнь давно показала, что административные барьеры внутри страны возникают в
первую очередь при транспортировке рыбы.
Во-первых, если речь идет о продукции океанического
рыболовства, то в районах промысла, где работают наши рыбаки, ведется
постоянный мониторинг безопасности водных биоресурсов. Указание, что в данной
зоне или подзоне рыба признана безопасной, не должно в дальнейшем влечь за
собой повторного освидетельствования на предмет здоровья или нездоровья ВБР.
Во-вторых, продукция, произведенная из этого
сырья в соответствии со всеми стандартами или техническими условиями и получившая
сертификат, не должна подвергаться повторным экспертизам при перемещении внутри
страны из субъекта Федерации в субъект и уж тем более из района в район внутри одного
субъекта. Никаких дополнительных лабораторных исследований не должно быть! Это прямая
дорога к так называемой коррупционной составляющей. На мой взгляд, это самый важный
момент, и в законе это должно быть четко прописано.
Рыбаков нередко критикуют за то, что
значительная доля уловов уходит на экспорт в виде сырья. Так давайте предусмотрим
возможность стимулирования реализации за пределы Российской Федерации продукции
с высокой степенью переработки в плане удобства и скорости оформления
ветеринарно-сопроводительных документов. Российская рыба ценится во всем мире,
так почему бы нам не зарабатывать валютную выручку для государства так, чтобы
максимальная добавленная стоимость оставалась в нашей стране?
И наоборот: в том, что касается ввоза рыбопродукции
для реализации либо для дальнейшей переработки из-за пределов Российской
Федерации, законом должны быть установлены строгие процедуры отбора и контроля
за соблюдением российских норм. Особенно это касается стран, где систематически
выявляются нарушения требований Таможенного союза и откуда, к сожалению,
поступают наиболее популярные виды импортной рыбы, заполонившие наш рынок.
Казалось бы, это элементарные вещи, но если они не
будут должным образом отражены в законе, то он фактически будет неработоспособным.
Напротив, можно считать, что и Правительство, и депутаты хорошо поработали,
если после принятия закона одним-двумя административными барьерами будет
меньше.
– Проблема многократного пересечения границы рыбопромысловыми
и научно-исследовательскими судами, а также судами, транспортирующими уловы и
продукцию из них, остается нерешенной уже много лет. Когда можно ожидать подвижек
в этом вопросе?
– Действительно, решение этого вопроса
неприлично затянулось. Трудности у рыбаков возникают в связи со статьей 9 закона
от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», которая
регламентирует пересечение границы судами, осуществляющими прибрежное рыболовство,
только с разрешения Пограничной службы. Но возьмем, к примеру, Дальний Восток.
Следуя при транспортировке рыбной продукции из района промысла в российский
порт, судно зачастую в пути несколько раз пересекает «виртуальную» линию
границы. Ту самую линию, которая нанесена только на карте, но физически
отсутствует в море. По закону на каждое пересечение «условной границы» в
обязательном порядке должно быть получено разрешение Пограничной службы, в
противном случае на берегу и капитана и судовладельца ждет штраф.
Правила получения такого разрешения установлены
постановлением Правительства от 5 сентября 2007 г. № 560, содержащим, на мой
взгляд, с одной стороны, ряд избыточных государственных функций, выполняемых
пограничниками, а с другой – чрезмерные требования к судам, работающим в
условиях прибрежного рыболовства. Выполнение этих процедур не только отнимает
время, но и самое важное, отвлекает рыбака от основного дела, которым он должен
заниматься, – ловить рыбу и привозить ее на берег. Вот это задача рыбака, а не оформлять
бумажки бесконечное количество раз и дожидаться разрешений.
Когда мы говорим о прибрежном рыболовстве, нужно
четко понимать, что промысловые суда постоянно находятся в поле зрения Пограничной
службы и передают информацию о своем местонахождении. По закону они в любом
случае обязаны доставлять весь улов на берег. К чему тогда эти бессмысленные
формальности?
Именно по этой причине депутаты Сахалинской
областной думы выступили с законодательной инициативой об изменении порядка
пересечения границы с разрешительного на уведомительный. К сожалению, при
рассмотрении законопроекта Пограничная служба ФСБ России отстаивала принципиальную
позицию об отсутствии необходимых предпосылок для изменения данной статьи
закона. Представители ведомства, ссылаясь на то, что совсем недавно обсуждались
поправки в закон, внесенные Министерством транспорта, поступали предложения со
стороны других субъектов экономической деятельности, чтобы не дробить этот
процесс, предложили в будущем рассмотреть изменение закона о госгранице в более
широком концептуальном плане, а пока оставить его в неизменном виде.
По большому счету, внятных аргументов в защиту такой
позиции мы не получили. Прозвучали только общие фразы, отсылки к другим
регионам, где якобы ситуация совсем иная нежели на Дальнем Востоке, но в
результате жесткая позиция силовиков повлекла за собой отклонение законодательной
инициативы Сахалинской областной думы уже в первом чтении.
– К решению вопроса о многократном пересечении
границы подключилась рабочая группа при Комитете по безопасности и
противодействию коррупции. В какой момент было принято решение о переносе работы
над законопроектом на площадку Минсельхоза?
– Поскольку проблема сохранилась, при Комитете
Госдумы по безопасности и противодействию коррупции была создана рабочая
группа, в состав которой я также был включен. Ко второму заседанию Росрыболовство
подготовило аналогичную законодательную инициативу, связанную с изменением статьи
9 закона о госгранице в части уведомительного порядка пересечения границы, основательно
доработав ее с юридической стороны.
Однако Пограничная служба отказалась поддержать
и этот проект, игнорируя мнение экспертного сообщества, депутатов, Росрыболовства
и субъектов Федерации. Пограничники сочли, что изменение статьи повлечет за
собой негативные последствия для соблюдения пограничного контроля, создаст
почву для возможных нарушений и угрозу государственной безопасности. Правда, озвучить,
какая конкретно угроза имелась в виду, они не пожелали.
В рамках последней встречи в Минсельхозе при
участии председателя комитета Ирины Яровой, первого замминистра Игоря Манылова,
руководства Росрыболовства и ряда субъектов РФ министерство в целом признало,
что это скорее их функционал. Поэтому можно сказать, что согласование
законопроекта перенесено в исполнительные органы власти – на уровень
Минсельхоза и их коллег из пограничного ведомства.
Нельзя сбрасывать со счетов и постановление Правительства
№ 560, которое не пинал только ленивый. Даже пограничники признают, что многие
требования в нем излишни, громоздки и на сегодняшний день требуют пересмотра и
упрощения. Но депутатов, субъекты Федерации и уж тем более рыбаков за это упрекнуть
нельзя. Это постановление высшего исполнительного органа власти – Правительства,
которое разработано Пограничной службой ФСБ России.
Определенные надежды внушает то, что позиция
рыбаков была донесена до руководства страны. По итогам апрельского
совещания в Магадане [http://www.fishnews.ru/rubric/krupnyim-planom/8061] премьер-министр Дмитрий Медведев дал поручение
директору ФСБ России Александру Бортникову подготовить и представить в Правительство
проекты нормативных правовых актов, предусматривающих возможность применения
уведомительного порядка при многократном пересечении государственной границы
судами рыбопромыслового флота и научно-исследовательскими судами.
– Помимо устранения вышеперечисленных
административных барьеров, какие еще шаги могут увеличить поставки рыбы на
внутренний рынок? Каким образом вы и ваши коллеги-парламентарии будете участвовать
в этом процессе?
– Думаю, сегодня никто не будет спорить с тем,
что задача всех органов власти – контролирующих, регулирующих, федеральных и
местных – заключается в возвращении российской рыбы на прилавки. Так давайте мы
все сосредоточимся на ее выполнении, в первую очередь за счет минимизации
барьеров, которые препятствуют появлению на внутреннем рынке более широкого
ассортимента рыбной продукции по доступной цене. Если эту задачу каждый на
своем месте будет решать на высоком профессиональном уровне и с пониманием нужд
отрасли, то мы получим желаемый результат в гораздо более короткие сроки и
сможем кормить детей нашей экологически чистой и полезной дикой рыбой, а не китайской
тилапией и вьетнамским пангасиусом.
На этом пути хорошие законодательные акты – это
только полдела, без стимулирования потребительского рынка не обойтись. У нас
огромный пласт потребителей, я имею в виду государственные структуры, начиная от
детских садов, школ, средних специальных учебных заведений, организаций здравоохранения,
находящихся в ведении субъектов Федерации, вузов, учреждений МЧС, ФСИН, Минобороны,
– это миллионы людей. Если мы сможем добиться государственного заказа на
закупки рыбы и других видов водных биоресурсов для этих категорий населения,
это будет серьезный сдвиг для нашего рынка и сигнал, что государство
действительно заинтересовано в том, чтобы наши рыбаки везли свою продукцию в
центральные регионы страны.
Сегодня на внутреннем рынке предложение рыбы недостаточное,
и потребности перекрываются за счет импорта. Но в результате мы получаем
ситуацию, когда высококачественная продукция отечественного рыболовства
поступает за рубеж, а взамен импортируется порядка миллиона тонн неизвестно где
выловленной и чем откормленной рыбы – тилапии, пангасиуса, семги и других сомнительных
видов. Когда на внутреннем рынке появится адекватное предложение отечественной
рыбы, логично ждать определенного снижения цен. А если контролирующие структуры,
прежде всего это касается ветеринаров и пограничников, уберут свои «шлагбаумы»,
которые влекут за собой увеличение себестоимости рыбопродукции, она станет еще
доступнее для населения.
Сейчас управление рыбной отраслью сосредоточено
в Министерстве сельского хозяйства, в подчинении у которого находится как
Росрыболовство – непосредственный регулятор и создатель условий для рынка, так
и Россельхознадзор, отвечающий за ветеринарные функции. Причем оба ведомства
обладают сетью территориальных управлений во всех субъектах Российской
Федерации и оперативно получают информацию с мест. Важно, что эти данные в
конечном счете стекаются в единый орган, который должен принимать взвешенные
решения. Задача Минсельхоза – найти убедительные аргументы, для того чтобы
реализовать эти инициативы, договориться и согласовать их со своими коллегами
по Правительству.
Задача депутатов в этих условиях – путем участия
в заседаниях рабочих групп и дискуссиях максимально быстро и компетентно
разобраться в ситуации, понять позицию Правительства и отраслевых объединений,
защищающих интересы рыбаков, возможно, внести какие-то корректировки и в
кратчайшие сроки принять нужный закон в трех чтениях. Необходимо признать, что,
по крайней мере, шестой созыв Государственной Думы проявляет очень высокую
эффективность при прохождении законопроектов. Но для этого надо, чтобы законопроект
сначала попал в Госдуму, или даже еще раньше, чтобы претензии и проблемы были
оформлены в виде конкретных законопроектов.
Тщательная подготовительная работа, я убежден, –
это дело исполнительной власти. Хотелось бы, чтобы Правительство в лице своих
министерств и ведомств выступало более компетентным, более профессиональным и
более оперативным участником этого процесса. Работа любой исполнительной власти
должна отвечать требованиям времени, и законодательные акты, которые мы
принимаем, – не исключение. Если происходит разрыв, тогда отрасль начинает жить
по своим законам, а власть сама себе пишет отчеты. Но 1990-е годы давно прошли,
и как сегодня складывается экономическая ситуация, в том числе в рыбной
отрасли, в том направлении и нужно работать всем госслужащим.
Нас порой упрекают, что раз мы – законодатели,
то можем сами инициировать и принять любой закон. Но так говорить могут только дилетанты,
которым неизвестно, что существует строгий порядок прохождения законопроекта,
который требует определенных согласований. Любая законодательная инициатива должна
пройти через комиссию по законопроектной деятельности в Правительстве и
получить положительную либо отрицательную оценку. Как правило, после
отрицательного отзыва закон не имеет перспективы для принятия, поэтому задача
разработчиков представить его в максимально юридически выверенном и
согласованном виде, тогда мы сможем обеспечить ему быстрое прохождение в
Госдуме.
Анна ЛИМ,Fishnews
Май 2014