Усиливая методы контроля на промысле, необходимо согласовывать их с нормативно-правовой базой, а также с факторами добычи и переработки, отмечают специалисты в статье, посвященной проблеме выбросов.
В процессе анализа проблемы выбросов, выявления их причин [http://www.fishnews.ru/rubric/krupnyim-planom/7954],
механизма и
факторов [http://www.fishnews.ru/rubric/krupnyim-planom/8075] эксперты пришли к пониманию, что выбросы – это не спорадические,
спонтанные акты, которые целиком и полностью зависят от воли капитана судна. «Даже
самые ответственные и законопослушные рыбаки не могут гарантировать прекращение
выбросов. Конечно, капитан промыслового судна имеет право на переработку всего
улова, однако в результате этого может сократиться производство основной
продукции (например филе), так как часть персонала, морозильных мощностей и
трюма придется задействовать на обработке и хранении нестандартной, менее
ценной продукции. Не говоря уже о том, что в ННН-прилове могут присутствовать и
запрещенные объекты», - обратили внимание координатор программы по устойчивому
рыболовству Баренцевоморского отделения WWF России Алексей Голенкевич и старший
преподаватель кафедры «Промышленное рыболовство» Дальрыбвтуза Артур Майсс.
Авторы статьи констатировали, что субъективный –
человеческий – фактор вступает в прямое противоречие с объективными, в первую
очередь – с экономическими и нормативно-правовыми. Кроме того, обнажается
актуальность проблемы взаимодействия между остальными факторами. Все
объективные факторы, которые способствуют выбросам, эксперты разделили по
характеру воздействия на три большие группы:
- добычи – способствуют формированию
ННН-прилова.
- переработки – препятствуют переработке
ННН-прилова.
- контроля – допускают возможность акта выброса.
К первой группе представитель WWF и сотрудник
Дальрыбвтуза относят ряд факторов первого этапа промыслового цикла, то есть
информационные, координирующие и факторы технологии добычи. То есть все
факторы, которые относятся к процессу добычи. Во вторую группу эксперты
включают факторы второго этапа: технологии переработки, логистические и
экономические, которые прямо или косвенно лимитируют процесс переработки. К
последней группе специалисты причисляют факторы, которые обусловлены
несовершенством контроля и нормативно-правовой базы, то есть регламентирующей,
запрещающей функции.
Авторы статьи заметили, что действие первой и
второй групп факторов прямо пропорционально объемам выбросов, а мероприятия,
направленные на снижение этих факторов имеют обратную зависимость. Например,
улучшение поисковой аппаратуры и селективности орудий лова способствует
сокращению ННН-прилова, а совершенствование технологической линии и
логистической цепочки оптимизирует переработку ННН-прилова. В результате
снижается действие этих факторов, и объемы выбросов стремятся к нулю.
«Действие же третьей группы факторов имеет более
сложный, двоякий характер, - подчеркнули Алексей Голенкевич и Артур Майсс. - Это
объяснятся тем, что нормативно-правовая база и органы контроля, с одной стороны,
запрещают выбрасывать объекты промысла, с другой стороны, определенные элементы
прилова квалифицируются как нелегитимные и не имеют права находиться на борту
судна». С одной стороны, недостаток контроля дает возможность осуществлять
выбросы, с другой - усиление контроля может вызвать противоречие с факторами
добычи и переработки, и результат окажется противоположным ожидаемому. «В
данном случае, по сути, накладывается запрет на то, что сложно или даже
невозможно по различным причинам выполнить. То есть ННН-прилов по факту есть, а
переработать и хранить его нельзя», - обратили внимание представитель WWF и
сотрудник Дальрыбвтуза. В результате самым простым выходом из сложившейся
ситуации является ликвидация этой части улова, то есть выброс. «Таким образом,
воздействие данной группы факторов на выбросы может быть как прямо, так и
обратно пропорциональным по отношению к прилагаемым усилиям по их ликвидации.
Иными словами, в определенных условиях усиление контроля может уменьшать
выбросы, в других случаях – наоборот, провоцировать их», - констатировали
эксперты.
Они добавили, что аналогичная ситуация может
наблюдаться и в отношении нормативно-правовых факторов. С одной стороны,
нормативно-правовая база регулирует и оптимизирует промысел, обязывает рыбаков
не выбрасывать объекты промысла, с другой стороны, недостаточно продуманные правила
рыболовства могут создавать тупиковые ситуации и в сочетании с жестким
контролем вынуждать рыбаков избавляться от ННН-прилова, который формируется
объективно, независимо от их воли.
Таким образом, специалисты описывают суть
проблемы взаимодействием трех векторных сил, которые образуют описанные выше группы
факторов, между которыми устанавливается определенный баланс, и любое изменение
элементов этой структуры отражается на выбросах.
«Анализируя проблему выбросов в Дальневосточном и
Северном бассейнах РФ, можно сделать вывод, что методы контроля на промысле
имеют очень важное, если не первостепенное значение для борьбы с ННН-промыслом
и выбросами в частности. Более того, можно предположить, что до тех пор, пока
не будет реализован контроль за каждым судном, данный вид ННН-промысла в той
или иной степени будет иметь место, - подчеркнули авторы статьи. - Как
показывает мировая практика, наиболее перспективными в этом направлении
являются системы автоматической регистрации уловов в совокупности с системой
спутникового мониторинга».
Однако Алексей Голенкевич и Артур Майсс
отметили, что даже если на каждом судне установить автоматическая систему
регистрации и прямого взвешивания уловов, и исключить все возможности для
сокрытия реального вылова, то это может иметь ряд серьезных негативных
последствий. «Такое однобокое решение можно сравнить с прокрустовым ложем, а
его результаты будут аналогичны добровольному решению капитана перерабатывать
весь улов без учета объективных факторов, но в масштабах всего российского
рыболовного флота», – заявили представитель WWF и сотрудник Дальрыбвтуза. По их
словам, сократятся объемы и повысится себестоимость основных, приоритетных
видов продукции. Соответственно, снизится конкурентоспособность экспортной
продукции, что в свою очередь приведет к вытеснению российских компаний с международного
рынка. И наконец, такая практика приведет к массовым штрафам и арестам
промысловых судов, что само по себе и в очень короткие сроки вызовет коллапс
отрасли.
«Поэтому для эффективного решения проблемы
выбросов необходимо работать по трем стратегическим целям, направлениям с
учетом структуры взаимодействия факторов. При этом все три активных элемента
данной структуры должны быть максимально скоординированы. То есть нормы
контроля должны учитывать реальную ситуацию с размерно-видовым составом в уловах,
а также возможностями переработки и реализации этих уловов», - подчеркнули
специалисты. В качестве положительного примера такого подхода они привели
решение норвежских властей о контроле размерного ряда трески и создания условий
для приемки малоразмерных особей. Благодаря этим мерам выбросы малоразмерной
трески в Баренцевом море сократились до минимума.
«Таким образом, усиливая методы контроля
необходимо, как минимум, согласовывать их с нормативно-правовой базой, а также
с факторами добычи и переработки. Грубо говоря, запрещать можно только то, что
реально выполнимо», - делают вывод Алексей Голенкевич и Артур Майсс. По их
мнению, внедрение систем полного контроля как обязательного элемента программы
по полной ликвидации выбросов, предполагает серьезную работу с
нормативно-правовой базой, системой квотирования, учета и отчетности, которые
органично связаны между собой. То есть необходимо выполнить пересмотр подходов
к регулированию промысла и трансформации существующих Правил рыболовства и
законов РФ. «В первую очередь это относится к нормированию приловов и к системе
учета выловленной продукции. Сама система контроля должна быть достаточно
жесткой к нарушителям, но, с другой стороны, защищать ответственных
рыбопромышленников от чрезмерного давления исполнительных органов. В результате
таких преобразований рыбаки должны реально почувствовать, что, соблюдая рравила
рыболовства и регистрируя точные данные об уловах, они как минимум не будут
наказаны», - считают специалисты.
По мнению авторов статьи, для достижения этой
стратегической цели требуется создание специальной рабочей группы, состоящей из
биологов, рыбаков, представителей контролирующих органов и других экспертов.
Полный текст читайте
в рубрике «Крупным планом» на сайте Fishnews. [http://www.fishnews.ru/rubric/krupnyim-planom/8238]