Ненадлежащее оформление документов на рыбопродукцию

грозит любому рыбопромышленнику штрафами, административным делом и убытками. Причем

с конфискацией продукции, пусть и называется она «помещением на изолированное

хранение» или как-то иначе. А чем грозит чиновнику ненадлежащее исполнение

обязанностей? Как показывает практика, – практически ничем. Разве лишь придется

поучаствовать в паре незапланированных совещаний, проводимых, как будто, в

рамках проверки, а по сути, посвященных разъяснению требований ведомства к

бизнесу.

Как уже сообщало РИА Fishnews.ru, на заседании ДВНПС,

состоявшемся 24 апреля во Владивостоке, отмечалось, что борьба с излишними

административными барьерами невозможна без выявления злоупотреблений со стороны

конкретных должностных лиц. В связи с этим научно-промысловый совет поддержал

предложение обратиться в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному

надзору с просьбой о проведении немедленного служебного расследования в отношении

руководителя управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской

области, коим является Сергей Дымов. Впервые рыбаки, представители органов

исполнительной власти, отраслевой науки Дальнего Востока выступили с единой

позицией по оценке действий главы одного из территориальных управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Этому единодушию способствовала не только чехарда

нынешнего года с выдачей сертификатов здоровья для экспорта в азиатские страны.

Еще осенью прошлого года РИА Fishnews.ru опубликовало материал «Особенности ветеринарного

ветнадзора», написанный по результатам поездки корреспондента на Сахалин и

встреч с рыбопромышленниками. Собеседники информагентства сообщали о

многочисленных нарушениях своих прав, но только на условиях анонимности,

поскольку зависимость бизнеса от контролирующего органа слабо регламентирована.

Что-то опротестовывает прокуратура, как в случае с принудительной помывкой

транспорта в ООО «ЖелДорЭкспедитор-Авто», но в целом с того момента (19 января 2010 г.), когда Владимир Путин говорил о необходимости «устранения почвы для использования надзорных

процедур как инструмента некачественной конкуренции и административного

давления на бизнес», позитивных изменений практически не произошло.

Судиться с Россельхознадзором тоже желающих немного –

строптивых замучают дополнительным «вниманием». К тому же рыбопромышленник

вынужден вести тяжбу и отстаивать свое честное имя на собственные, заработанные

деньги, а чиновник ничем не рискует – в любом случае расплатится государство. Иски

бизнес подает, скорее, от безысходности, когда терять уже нечего, поскольку арест

продукции грозит вылиться в многомиллионные убытки и остановку производства.

Так было в «сайровом деле», когда Россельхознадзор решил перевыполнить план

путем не только выявления нарушений маркировки на мешках, но и заняться поимкой

воображаемых браконьеров. Так было в «икорном деле», тяжба по которому велась

более трех лет с привлечением всего спектра судебных инстанций. Икра была еще

2007 года улова, а последнюю точку в разбирательствах удалось поставить только

в 2011 году. Кстати, первопричиной всей этой истории стали документы на икру, неправильно

оформленные – как это ни парадоксально звучит – сотрудником Россельхознадзора.

Суть разбирательств досконально прописана в судебных

постановлениях различных инстанций и заключается в следующем. Общество

с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

«Южно-курильский рыбокомбинат» обратилось с исковым заявлением к Федеральной

службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора

по Приморскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 18

490 287 руб. 96 коп. причиненного ущерба. Определением Арбитражного суда

Приморского края от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Министерство финансов РФ. Определением Арбитражного суда Приморского края от

26.04.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская

Федерация.

Проще говоря, государственный бюджет должен возместить

18 с половиной миллиона рублей рыбопромышленнику за все мытарства, причиненные

Россельхознадзором. А теперь о том, в чем эти мытарства заключаются.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных

требованиях, пояснил, что в связи с незаконным наложением ареста на

рыбопродукцию – икру лососевую ястычную количеством мест 1787 общим весом 32

439, 1 килограмма в период с 04.01.2008 года до 29.02.2008, так как за период

ареста истекли сроки ее хранения, в результате чего истец был вынужден

реализовать ее на корм животным, в связи с чем у истца возникли убытки в

заявленной сумме. Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по

аресту указанной продукции признаны незаконными решением Арбитражного суда

Приморского края от 01.10.2008 по делу № А51-3672,2008 39-89.

Как следует из

материалов дела, рыбопродукция находилась под арестом с 04.01.2008 по

29.02.2008. Этот арест признан незаконным сначала решением Арбитражного суда

Приморского края  и затем и Федеральным

арбитражным судом Дальневосточного округа.

Заслуживает отдельного

внимания следующее разъяснение из судебных материалов. «Изъятие или арест вещей и документов, являющихся

орудиями совершения или предметами административного правонарушения, является

правом, а не обязанностью уполномоченного лица административного органа.

Как

усматривается из материалов административного дела, основанием для наложения

04.01.2008 ареста на спорную продукцию, явилось отсутствие на данную продукцию

удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарных

сопроводительных документов и документов производителя продукции,

подтверждающих ее происхождение.

Вместе с тем,

09.01.2008 ветеринарная служба Южно-Курильского района исправила неточность

ветеринарного свидетельства № 45-01/007794, и выдала шесть ветеринарных

свидетельств на икру лососевую ястычную в количестве 1787 мест по

производителям продукции в соответствии с маркировкой. При этом на момент

обжалуемых действий, как установлено судом, Обществом (ООО  ПКФ

«Южно-Курильский рыбокомбинат») были

представлены все необходимые ветеринарные документы на икру, отсутствие которых

ранее, как указывалось выше, явилось основанием для ареста спорной продукции.

Более того,

постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от

06.11.2008 №а51-3694/2008 39-112 установлено отсутствие в действиях общества

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП

РФ, поскольку органом государственного ветеринарного надзора внесены

исправления допущенных по вине ветеринарной службы неточных сведений в ветеринарном

свидетельстве о производстве продукции».

Кроме того, судом было установлено, что сама процедура

ареста была произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Тогда Управление Россельхознадзора попыталось убедить

суд в том, что икра изначально была несъедобная. Однако выяснилась

пренеприятная вещь – сгноили продукцию именно чиновники в период ареста. Как

следует из судебных материалов, сроки годности рыбопродукции истекли в период с

27 января 2008 года до 25 февраля 2008 года. Икра мороженная лососевая ястычная

хранится не более 4 месяцев с даты изготовления при температуре не выше минус

18 градусов и не более 6 месяцев при температуре минус 20 градусов и ниже,

упакованная в коробки картонные парафинированные.

Из представленных в материалы дела удостоверений

качества следует, что икра лососевая изготовлена в период с 27 июля 2007 по 25

августа 2007 года. Согласно данных удостоверений качества, справок

производителей о температурах хранения икры в период с момента ее производства

и до передачи ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», данных с холодильников,

где хранилась икра, а также данных перевозчика икры Рефрежератор-605 при

хранении икры соблюдался температурный режим минус 20 и ниже. В связи с этим

сроки хранения (годности) икры истекли в январе-феврале 2008 года, исходя из

шестимесячного срока хранения икры. Данные обстоятельства подтверждаются и

сведениями, содержащимися в заключениях-предписаниях об использовании

продовольственного сырья и пищевых продуктов №04-04 000360, № 04-04 000361, №

04-04 000362, №04-04 000363 от 18.03.2008, выданными Владивостокским филиалом

КГУ «Приморская ветеринарная служба». Доводы ответчика об истечении сроков

хранения (годности) рыбопродукции на момент ареста в связи с нарушением

температурного режима суд отклоняет, так как материалами дела подтверждается,

соблюдение температурного режима хранения.

В результате незаконного ареста лососевая икра пошла

на корм животным по цене червонец за килограмм. Всего стоимость продукции

составила 324 391 руб. Согласно справке о рыночной стоимости от 26.02.2009,

выданной отделом «Экспертиза собственности» Приморской торгово-промышленной

палаты, цена реализации оптовой партии икры лосося мороженной ястычной с

истекшими сроками годности и хранения на рынке РФ по состоянию на февраль 2009

года составляла 8-10 рублей за 1 килограмм. У истца имелся заключенный с ООО

«Рыбозавод Большекаменский» договор купли-продажи № 02/12/07 по которому он

обязался продать партию икры лососевой ястычной мороженной. Данный договор был

частично исполнен, за исключением продажи арестованной рыбопродукции.

При этом стоимость рыбопродукции до истечения сроков

годности составляла 580 руб. за килограмм (п. 2.1. договора купли-продажи №

02/12/7 от 02.12.2007). Согласно справке о рыночной стоимости икры лососевой

ястычной мороженной от 14.11.2008, выданной отделом «Экспертиза собственности»

Приморской торгово-промышленной палаты, стоимость икры на внутреннем рынке РФ

по состоянию на январь 2008 составила 580-650 рублей за 1 кг. Согласно представленному

истцом и не оспоренному ответчиком расчету убытков они составили 18 490 287

руб.

Окончательную точку в судебной тяжбе по «икорному

делу» поставил в прошлом году Верховный арбитражный суд РФ. Он не нашел причин,

по которым пересмотром решений, принятых судами, должен заниматься еще и

Президиум, в связи с чем Управлению Россельхознадзора в рассмотрении жалобы

было отказано. Однако упорство руководства Управления РСХН в своей неправоте,

демонстрируемое в течение трех с лишним лет, наводит на размышления.

Вернемся еще раз к судебным материалам. «Согласно

ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим

Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет

казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени

казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3

ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо

или гражданина».

Жаль, что в этом случае «обязанность не возложена на

гражданина». Каждый должен сам отвечать за свои поступки, неважно –

рыбопромышленник ты или чиновник, за рыбопромышленником надзирающий.

Ущерб, который нанесен государству

(18 490 287 рублей), в масштабах государственного бюджета – небольшие

деньги. В масштабах бюджета рыбопромышленного предприятия – существенные. Для

бюджета  отдельного гражданина такой

ущерб может быть совершенно разорительным. Например, исходя из официально

опубликованной суммы доходов за прошлый год руководителя Управления

Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Сергея Дымова,

такой урон государственной казне чиновнику пришлось бы отрабатывать 19 с лишним

лет без права потратить на себя хотя бы копейку! Правда, нет уверенности, что

за эти долгие годы не появится еще целый ряд «икорных» или «сайровых» дел, ведь

безнаказанность порождает безответственность.

Елена

ФИЛАТОВА, РИА Fishnews.ru

Июнь 2012

г.