Начало года – напряженная пора не только у рыбаков, но и у камчатских пограничников, осуществляющих контроль специализированного промысла минтая в Охотском море. Для дальневосточных предприятий путина, несмотря на приличные уловы, а добыто около 800 тыс. тонн, вышла непростой. Хватило работы и инспекторам ГМИ: хотя в большинстве своем пользователи вели себя законопослушно, без нарушений все же не обошлось. Итоги Охотоморской минтаевой путины РИА Fishnews.ru прокомментировал начальник Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России, генерал-лейтенант Александр Лебедев.

– Александр Александрович, на днях завершился сезон «А» Охотоморской минтаевой путины. Какие особенности и тенденции, проявившиеся при контроле промысла в этом году, вы могли бы выделить?

– Не могу сказать, что завершившаяся путина имела какие-либо особенности, существенно отличающие ее от путины прошлого, 2009 года. Результаты природоохранной деятельности пограничного управления позволяют сделать вывод о том, что в основном достигнут баланс между государственным регулированием промысла и стремлением рыбопромышленников к получению прибыли.

Такое положение, на мой взгляд, стало результатом последовательно проводимой органами государственной власти при активной поддержке пользователей водными биологическими ресурсами работы по совершенствования правового регулирования в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Реалии таковы, что завышенные объемы продукции из минтая и, прежде всего, икры, поступающей на рынок, становятся не выгодными для самих рыбопромышленников.

С точки зрения охраны запасов минтая и осуществления государственного контроля в этой сфере, основными факторами, формирующими обстановку на специализированном промысле, как и в прошедшем году, стали во-первых, требование об обязательной доставке уловов и произведенной из них продукции на таможенную территорию Российской Федерации и, во-вторых, фактическое объединение Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской промысловых подзон в один район промысла.

Говоря о выполнении требования об обязательной доставке рыбной продукции на таможенную территорию России, должен отметить, что основные транспортные потоки в текущем году, как и в прошлом, были ориентированы на порты Приморского края, прежде всего – на Владивосток. По нашим данным, в этот порт поступает более 85% продукции, произведенной из минтая. Только порядка 5% продукции проходят государственный контроль при доставке на таможенную территорию в Петропавловске-Камчатском и Северо-Курильске. Отмечу, что ни в этом, ни в прошлом году задержек при осуществлении государственного контроля по вине пограничного управления допущено не было.

Необходимо упомянуть еще об одном аспекте правового регулирования в области рыболовства, непосредственно с минтаевой путиной не связанном, но, тем не менее, оказывающем влияние на деятельность по осуществлению рыболовства. В марте текущего года вступил в силу совместный приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству, утвердивший новый порядок прохождения судами контрольных пунктов и внесший изменения в саму систему контрольных пунктов. Теперь круг обязанностей капитанов судов по прохождению точек контроля значительно сужен. Хочу еще раз обратить внимание руководителей рыбодобывающих предприятий на то, что от капитанов судов продолжают поступать заявки на прохождение контрольных пунктов, которые в данной ситуации проходить не обязательно.

– Объединение Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, вылов в которых в этом году учитывался в счет суммарных квот, сказалось на работе инспекторов?

– Необходимость объединения общего допустимого улова Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской промысловых подзон обсуждалась уже давно. Подобные предложения вносились, в том числе и пограничным управлением. Дело в том, что минтай, обитающий в районе восточного побережья Камчатского полуострова, фактически представляет единую популяцию, осуществляющую, в течение путины, миграции вдоль побережья. В таких условиях разделение квот не способствовало сохранению запасов минтая, но существенно затрудняло ход путины.

Объединение квот не только не затруднило деятельность инспекторского состава Государственной морской инспекции пограничного управления, но и сократило объемы учета вылова, исключило предпосылки к закрытию квот в одной подзоне за счет вылова в другой.

– Какие нарушения были наиболее характерными на промысле минтая и других объектов лова в этом году?

– С удовлетворением отмечаю, что нарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов, перестали быть характерными. Факты подобных нарушений в ходе текущей путины зарегистрированы в отношении только трех судов (сравните, например, с путиной 2008 года). Можно сказать, что такого рода нарушения в ходе прошедшей путины не правило, а скорее исключение.

К административной ответственности – штрафу в сумме, превышающей 1,6 млн. рублей, привлечен капитан судна «Гермес», принадлежащего приморскому акционерному обществу «Дальвест», за добычу минтая без соответствующего разрешения. Дело об административном правонарушении в отношении владельца судна расследуется.

В отношении капитана траулера «Дмитрий Пащенко» Находкинской базы активного морского рыболовства возбуждено и расследуется уголовное дело в связи с сокрытием от учета икры минтая. По делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении судовладельца, принято судебное решение, в соответствии с которым судно конфисковано в доход государства, применен штраф, превышающий 6,4 млн. рублей.

В значительно меньших объемах скрывалась икра минтая капитаном другого судна – рыболовного сейнера «Щапино», принадлежащего одноименному обществу с ограниченной ответственностью. В результате капитан судна привлечен к административной ответственности, штрафу в сумме свыше 20 тыс. рублей.

Большинство нарушений, выявленных должностными лицами пограничного управления, касались представления отчетности о результатах вылова минтая.

– На февральском заседании Дальневосточного научно-промыслового совета во Владивостоке представитель СВПУ выступил с предложением об уточнении правил рыболовства, в частности о расширении перечня технологических операций, в которых допускается пятипроцентная погрешность в весе продукции. Как вы оцениваете такую практику взаимодействия с рыбаками?

– Пограничное управление принимает активное участие в совершенствовании нормативной базы в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Примеров изменений, которые внесены в действующее законодательство с учетом наших предложений, более чем достаточно. Уже упоминавшийся мной приказ о порядке прохождения контрольных пунктов разрабатывался при активном участии пограничного управления. Только в течение двух последних лет наши предложения об изменении Правил рыболовства были учтены как минимум дважды – это касается положений, устанавливающих ограничения выхода икры минтая и режима запретных для добычи водных биоресурсов районов. В результате соответствующие нормы приобрели однозначное выражение, не допускающее ошибок при толковании.

Думаю, что участие пограничных органов, непосредственно осуществляющих охрану водных биоресурсов и государственный контроль в этой сфере, в совершенствовании нормативной базы является крайне важным и необходимым.

– По данным Северо-Восточного погрануправления, только за первый квартал текущего года решениями судов различных инстанций в доход государства конфисковано 11 браконьерских судов. Кто отвечает за их дальнейшую судьбу и что, по вашему мнению, было бы правильно делать с этим флотом?

– На законодательном уровне порядок использования судов рыбопромыслового флота, конфискованных у нарушителей, достаточно четко регламентирован. Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что такие суда подлежат реализации на аукционах, а в случае, когда такая реализация невозможна – утилизации.

На практике дело обстоит несколько сложнее. Проблемные вопросы часто начинаю возникать уже на стадии хранения задержанных судов. В соответствии с законом, бремя содержания имущества несет его собственник, а наложение на судно ареста не означает перехода права собственности, лишь ограничивает его. Таким образом, содержание судна, его снабжение, обеспечение безопасности стоянки обязан осуществлять собственник. Вместе с тем довольно часто пограничному управлению приходится сталкиваться с ситуацией, когда собственник, особенно иностранная фирма, никакого участия в судьбе задержанных судов не принимает. В результате такого безответственного отношения отмечаются случаи повреждения или даже конструктивной гибели судов.

Охрана конфискованных судов силами пограничного управления осуществляется до момента передачи судна подразделениям Федеральной службы судебных приставов. В дальнейшем право собственности на эти суда от имени Российской Федерации осуществляет территориальное управление Росимущества в Камчатском крае.

Анна ЛИМ, РИА Fishnews.ru

Апрель 2010 г.