Законодательная норма об установлении обязательного порога освоения квоты давно превратилась во вредный анахронизм, считает представитель Межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» Вячеслав Бычков. По его мнению, для поступательного развития отрасли необходимо избавиться от этого ограничения.
Арбитражные суды рассматривают большое количество однотипных дел о досрочном расторжении договоров закрепления квот по причине неосвоения обязательного 70-процентного порога в течение двух лет подряд. Как сообщает корреспондент Fishnews, значительная часть (возможно, больше половины) таких дел решается в пользу рыбаков. Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что квоты пытаются отобрать у добросовестного пользователя и поэтому отказывает в расторжении.

Согласно фабуле одного из таких дел [https://kad.arbitr.ru/Card/dc78d378-8bf0-4b9a-8acd-b446610bffa4], камчатская рыбодобывающая компания освоила в 2019 году квоту палтуса на 67,5%, в 2020 году — на 5,6%, в 2021 году — на 91,2%. Росрыболовство обратилось в суд, указав, что в 2019-2020 годах 70-процентная планка не была преодолена.

Арбитражный суд первой инстанции отказал отраслевому регулятору. В своем решении суд отметил, что досрочное расторжение является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. По мнению арбитража, в этом случае речь не шла о злостном нарушителе, а потому оснований для расторжения договора нет.

Это дело Fishnews прокомментировал представитель Межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» Вячеслав Бычков:

— Можно только приветствовать такое решение суда, вставшего на защиту пользователя. В этом арбитражном деле, как и во многих других, очевидно, что пользователь предпринимал усилия для выполнения своих обязательств. За каждым судовладельцем есть коллектив. Судовладелец не враг сам себе, а потому заинтересован освоить квоту максимально: зачем ему нести затраты, не получая нужного результата?

Вероятно, в этой ситуации возникли некие обстоятельства, которые помешали освоению квоты в необходимом объеме. Это может быть что угодно: поломка, погодные условия, наконец, биологический фактор, который совершенно не учитывается законодательством.

Обращаю внимание, что в этом конкретном арбитражном деле речь идет о палтусе, чья популяция в последние два-три года снижается вследствие целого комплекса проблем биологического характера.

Когда ассоциация «Ярусный промысел» говорила о необходимости снижения ОДУ палтуса, я взывал именно к этому аргументу [https://fishnews.ru/interviews/805]. Мы опасались, что из-за биологического фактора не преодолеем планку освоения, в результате чего у нас будут отбирать квоты. Когда рыбы объективно мало, как преодолеть порог освоения? Причем были ли у рыбаков объективные причины неосвоения или их не было — в любом случае мы попадем в положение оправдывающихся. Хотя в договорах о квотах определенные обязательства прописываются и для Росрыболовства, но об этом забывают. На практике обязанности есть только у рыбаков.

Вспомним, что норма об обязательном пороге освоения квот, вводилась главным образом для борьбы с «квотными рантье». [https://fishnews.ru/news/27421] Само явление «квотных рантье» отходит далеко назад, в историю, однако от стереотипов многим в отрасли не так-то легко избавиться. Отрасль динамично меняется, меняются обстоятельства. Изменились исполнительская дисциплина. В отрасли преобладают крупные холдинги, которые заботятся о деловой репутации, многие имеют MSC-сертификаты. Сама идеология другая. А правила пока остаются прежними, превращаясь в рудимент, во вредный административный барьер.

Предложения об упразднении этой нормы уже озвучивались при подготовке пакета антисанкционных мер для поддержки рыбной отрасли. Я присоединяюсь к этому мнению. Пришло время, когда лучшая помощь со стороны государства — не мешать.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ,
Fishnews

Май 2022 г.