18 июля Камчатский краевой суд, рассмотрев жалобу ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня, решил отменить это постановление, дело об административном правонарушении направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием послужили существенные нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу. Истоки этих разбирательств лежат в координатах Западно-Камчатской и Северо-Охотоморской подзон, где СТР «Чапаево» 27 января сего года вел промысел, имея на то все законные основания. Тогда за два вечерних замета снюрревода удалось взять 150 тонн минтая.

Через четверо суток на судно пришли с проверкой. Старший инспектор ГМИ Михаил Липанов в ходе нее никаких нарушений не обнаружил, акт проверки подписал, и СТР «Чапаево» продолжил работу в обычном режиме.

А еще через месяц с лишним на базу сейнерного флота и капитана СТР внезапно было заведено дело. Северо-Восточное пограничное управление Береговой охраны ФСБ РФ потребовало судно арестовать, предприятие оштрафовать, продукцию конфисковать. Начались суды.

Генеральный директор ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» Александр Литвиненко называет ситуацию «произволом» и намерен добиваться прекращения дела об административном правонарушении.

- Александр Яковлевич, по каким основаниям Камчатский краевой суд отменил решение городского суда? Какие доводы горсуда оказались неправомерными?

-Отменил ввиду явных нарушений. По сути, собственных доводов у принимавших решение по нашему делу в городском суде Петропавловска-Камчатского и не было. Текст постановления суда слово в слово повторяет текст ранее составленного в Северо-Восточном управлении БО протокола об административном правонарушении. Мы отправили оба этих текста на независимое лингвистическое и автороведческое исследование в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз по ЦФО» и получили тому подтверждение. Теперь у меня есть все основания полагать, что постановление городского суда от 25 июня готовили либо сами дознаватели пограничного управления, либо оно писалось под их диктовку.

- А какие, на ваш взгляд, основания могут быть для прекращения административного преследования?

-  Это дело с самого начала основано на нарушении законодательства должностным лицом Северо-Восточного пограничного управления Береговой охраны.

Если старший государственный инспектор ГМИ СВПУ БО ФСБ России Михаил Липанов в момент проверки СТР «Чапаево» усомнился в законности действий капитана и членов экипажа, то он был обязан, в соответствии с требованиями Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, незамедлительно, то есть здесь же, 1 февраля 2012 года, возбудить дело об административном правонарушении и приступить к его расследованию. Этого сделано не было. Вместо этого был составлен акт о благополучно завершившейся проверке судна, но при этом инспектором с судна был изъят ряд документов.

Вслед за этим потянулись другие нарушения. Вопреки законодательству и несмотря на собственноручно подписанный акт проверки, Михаил Липанов инициировал собственное частное расследование. То есть, вне процессуальных рамок дела об административном правонарушении должностные лица ГМИ начали делать запросы в различные организации. Цель была одна – добыть доказательства нашей вины любыми средствами.

- Но сотрудники ГМИ, вероятно, в курсе того, что незаконно полученные ими сведения и доказательства не имеют никакой юридической силы?

-Это никого не останавливает, поскольку при сложившейся системе действует полная безнаказанность.

Позвольте, я процитирую Протокол о возбуждении административного дела. Вот что пишут сами дознователи Северо-Восточного управления 3 марта – через месяц после проверки судна.

«В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент проверки 1.02.2012 г., в связи с недостаточностью данных, указывающих на наличие административного правонарушения, должностным лицом ГМИ Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, дело об административном правонарушении возбуждено не было. Однако, в целях сбора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГМИ Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России были направлены запросы в различные учреждения и организации». Далее идет перечень этих запросов.

- Странно. Почему нельзя было действовать в рамках закона? В момент проверки инспектору ГМИ надо было всего лишь вынести определение, предусмотренное в таких случаях Кодексом, и затем спокойно заниматься расследованием.

- А я вам объясню, почему. В этом случае, согласно законодательству, мы могли бы участвовать во всех экспертизах по делу. Должностные лица Северо-Восточного управления обязаны были знакомить нас с материалами, мы бы имели законное право просить о привлечении в качестве экспертов указанных нами лиц, право задавать вопросы экспертам.

- Короче говоря, при сборе доказательств пограничное управление также нарушило сразу несколько статей законодательства.

- Я ни в коей мере не считаю всех, кто там работает, нарушителями, коррупционерами, использующими служебное положение в личных целях. Там много достойных людей и хороших специалистов. Но в целом, я считаю, при попустительстве руководства управления, сложилась система уничижительного отношения к рыбаку. Для некоторых инспекторов рыбак – это обязательно преступник, который обязан платить мзду. Иначе его замучают проверками, оштрафуют, отберут у него пароход. Нигде, кроме Камчатки, такого произвола нет – ни на Сахалине, ни в Приморье. У нас чуть что, – судно арестовывают и тащат в Петропавловск-Камчатский. Хотя по закону полагается вести его в ближайший порт.

После того как наша история получила огласку, предприятие стало испытывать колоссальный пресс. Суда «Северо-Курильской базы сейнерного флота» проверяют по несколько раз каждый месяц. Дошло до того, что все тот же старший государственный инспектор Липанов при проведении последней проверки СТР «Экарма-3» заставил прервать работу судна, только выставившего промысловые порядки и осуществлявшего траление. Обычно пограничные органы дают закончить этот процесс, а проверку назначают в месте выборки трала. Чем я должен объяснить себе такое поведение инспектора? На мой взгляд, это ни что иное, как его личное (а, может быть, и его начальства) желание создать предприятию наибольшее количество препятствий и сложностей.

- А что сейчас происходит с СТР «Чапаево»?

- Оно продолжает работать, поскольку решение о его конфискации не вступило в законную силу в связи с продолжением судебных разбирательств. Кстати, пограничное управление и его пресс-служба не имели законного права объявлять нас нарушителями до того момента, пока решение не приобретет законной силы.

- Я правильно понимаю суть: подозревается, что квоты Северо-Курильской подзоны экипажем СТР «Чапаево» освоены в Западно-камчатской подзоне, так как, по мнению инспектора, менее чем за два часа снюрреводом нельзя поднять на борт 75 тонн минтая?

-Во-первых, у нас достаточно квот как в одной, так и в другой подзоне. Поэтому ловить в одном месте, а имитировать заметы в другом не было никакой необходимости. Кроме того, у нас имеется заключение, что сделанная запись треков по GPS отражает характер движения судна на лову и подделать эту траекторию невозможно, иначе она будет иметь совершенно другую конфигурацию. Во-вторых, изготовитель нашего снюрревода представил заключение, согласно которому можно поднять не только 75, но и свыше 90-97 тонн. Кроме того, в деле имеется справка КамчатНИРО об уловах целого ряда СТР проекта 420, где наши 75 тонн за один замет – это далеко не рекорд. Что касается времени, то тут вообще не может быть никаких нормативов. Даже в экспертных заключениях, которые собрали дознаватели пограничного управления, временные отрезки на ту или иную операцию существенно разнятся. Эксперты едины в одном: время на замет зависит от мастерства и слаженности команды. И это, по моему глубокому убеждению, основа основ успешной рыбалки. Кто бы что ни говорил, а у нас есть видеосъемка, где наш мастер достает 24-метровый куток за 2 с половиной минуты!

Однако главное заключается не в этом. Главное – почему я должен доказывать в суде умение экипажа судна эффективно работать на промысле? Почему я должен объяснять ничего не понимающим в промышленной рыбалке, но зато умеющим штамповать решения на основе обвинительного протокола нюансы техники лова, повышающего уловистость снюрревода? Для чего все это издевательство?

Если бы в наших действиях был состав административного правонарушения, уверяю вас, природоохранная прокуратура уже давно заинтересовалась бы этим делом и включилась в процесс. Она всегда начеку.

Но пока есть только протесты военной прокуратуры по поводу беззаконий, творимых пограничным управлением в отношении нашего предприятия.

- Но городской суд Петропавловска-Камчатского должен был принять во внимание ваши аргументы.

-О чем вы говорите! Судом было отвергнуто даже заключение изготовителя орудия лова. По той причине, что он не указал, в каком именно месте этим снюрреводом можно поймать до 97 тонн рыбы!

Я отдаю себе полный отчет в том, что мне приходится идти против сложившейся системы. Что у нас, извините за выражение, лавки на базаре лучше защищены законом от чиновничьего произвола, чем рыбаки. С этой системой биться в одиночку очень тяжело.

- Ну, почему же в одиночку? Я видела на днях в одном из центральных СМИ открытое письмо ваших коллег в адрес руководства страны. Меня поразило как раз количество подписантов – порядка пятидесяти капитанов судов Дальневосточного бассейна.

- Да, нужно объединяться, иначе нас всех порвут поодиночке.

Елена ФИЛАТОВА, РИАFishnews.ru

Июль 2012 г.